Председательствующий Коваль А.Н. Дело № 22-1325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В., судей Успенской Е.А. и Шмакова И.М., при секретаре Тюльковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фалеева А.А. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 16 июня 2010 года, которым Фалеев ранее судимый: 29.01.2007 года Каширским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения; осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления адвоката Гутаревой Ю.Н., в защиту интересов осужденного Фалеева А.А., поддержавшей доводы его кассационных жалоб и полагавшей приговор подлежащим отмене, осужденного Фалеева А.А., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих жалоб, прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению с уточнением редакции закона, по которой квалифицированы действия осужденного и снижением в связи с этим назначенного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фалеев А.А. признан виновным в совершении 17 июня 2009 года примерно в 21 час в доме №69 по ул. Победы п. Колодезный Каширского района Воронежской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Лапшину В.Ф., повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах осужденный Фалеев просит как об изменении приговора, квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ и снижении назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств, так и об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела. На кассационную жалобу государственным обвинителем Дмитриевым И.А. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Фалеева в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно: - показаниями Фалеева А.А., данными им на предварительном следствии, и признанными судом достоверными, согласно которым он сожительствовал с Лапшиной Ольгой, которая часто жаловалась на своего отца, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, избивал Ольгу и ее мать. 17.06.2009 года около 21 часа он пришел в дом Лапшиных, чтобы поговорить с отцом Ольги. Лапшин В.Ф. спал. Он увидел молоток, схватил его, подошел к Лапшину и нанес ему не менее 2-х ударов в область головы, после чего выбежал во двор, окунул молоток в ведро с водой и бросил его в сарай. Затем пошел встречать Лапшину О., которой рассказал, что избил ее отца. Вернувшись домой, свою одежду постирал. 18.06.2010 года он пришел в дом Лапшиных вместе с Ольгой и ее матерью, Лапшин лежал на ковре на полу, был весь в крови, но живой. Он вызвал скорую помощь и Лапшина госпитализировали; - показаниями потерпевшей Лапшиной О.В. о том, что 17.06.2009 года около 22 часов, когда она вернулась из г. Воронежа, Фалеев А.А. сказал ей, что проучил ее отца - Лапшина В.Ф., ударив его спящего молотком. 18.06.2009 года они пошли домой к ее родителям, где увидели отца, лежащего на полу, он был весь в крови. Фалеев А.А. вызвал скорую помощь и Лапшина В.Ф. забрали в больницу, через некоторое время его выписали, но 7 августа отец умер; - показаниями потерпевшей Лапшиной Е.П., о том, что Лапшин В.Ф. являлся ее мужем. Последний злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы в семье, избивал и ее, и их дочь Лапшину О.В. 17.06.2009 года около 18 часов она уехала на работу в г.Воронеж, утром около 10 часов 18.06.2009 года вернулась и пришла к себе домой, где встретила Фалеева А.А., свою дочь Лапшину О.В. и внука Романа. Фалеев А.А. и Лапшина О.В. вошли в дом, а затем вышли и сказали, что Лапшин В.Ф. лежит на полу весь в крови. Лапшин В.Ф. был доставлен в больницу, где находился около 3-х недель, а затем был выписан домой. 7.08.2009 года муж скончался; - показаниями свидетеля Власова А.Ю., о том, что он знаком с Лапшиной О.В. и Фалеевым А.А., так как последний ранее работал с ним. Летом 2009 года он работал на строительстве дома в пос. Колодезный на ул.Карла Маркса. Этот дом расположен в 3-5 минутах ходьбы от дома Лапшиных, вечером одного из дней к ним на стройку прибежал Фалеев с молотком в руке и сказал, что этим молотком он проломил голову человеку. При этом Фалеев А. был в возбужденном состоянии, он ранее его таким никогда не видел. На следующий день, узнав от Лапшиной О.В., что ее отца отвезли в больницу, понял, что Фалеев А.А. голову молотком пробил Лапшину В.Ф; - показаниями свидетеля Тужиковой Л.М., фельдшера скорой помощи МУЗ «Каширская ЦРБ», о том, что 18.06.2009 года она с водителем Епифановым по вызову приехала в пос.Колодезный на ул. Победы, 69, где был обнаружен Лапшин В.Ф. с травмой в области головы. Он лежал в доме на полу с открытой черепно-мозговой травмой, но раны были уже запекшиеся, повсюду было много сухих темных пятен крови, поэтому она сделала вывод, что с момента причинения телесных повреждений прошло около 12 часов. Лапшин был доставлен в больницу; - протоколом осмотра места происшествия от 7.08.2009 года, согласно которому в д. 69 по ул. Победы в п. Колодезный Каширского района Воронежской области обнаружен труп Лапшина В.Ф. (т.1, л.д. 53-54); - протоколом явки с повинной Фалеева А.А. от 13.08.2009 г., согласно которому, он с апреля 2009 года начал сожительствовать с Лапшиной Ольгой, которая неоднократно жаловалась ему, что ее отец Лапшин В.Ф. постоянно избивает ее и ее мать. 17 июня 2009 года около 21 часа он (Фалеев А.А.) пришел домой к Лапшину В.Ф. и, взяв на веранде молоток, нанес спящему Лапшину В.Ф. несколько ударов по голове, затем выбежал из дома, обмыл молоток водой и бросил его в сарай к инструментам, после чего пошел встречать Лапшину Ольгу с работы, которой сообщил, что избил ее отца. Придя домой, он снял с себя одежду и спрятал ее, а позже постирал. Убивать Лапшина В.Ф. не хотел, а просто хотел его побить (т.1, л.д.72); - протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2009 года, согласно которому в доме Лапшиных № 69 по ул. Победы п. Колодезный Каширского района Воронежской области на обоях на стене в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 выреза обоев со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 80 -86); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фалеева А.А. 17.08.2009 года, согласно которому подозреваемый Фалеев А.А. свободно и добровольно показал и рассказал о совершенном им преступлении в отношении Лапшина В.Ф., в ходе данного следственного действия был изъят молоток, которым он наносил удары Лапшину В.Ф. (т.1, л.д. 127-131); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Лапшина В.Ф., при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на Лапшина В.Ф. наступила от тупой травмы головы, включающей в себя многофрагментарный перелом костей черепа, ушиб головного мозга, осложнившейся развитием гнойного менингита, гнойного вентрикулита, отека головного мозга, гнойной пневмонии (т.1, л.д.220-224); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на подушке и 2 фрагментах обоев, молотке обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь человека на подушке и втором фрагменте выреза обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия со стены в комнате д. 69 по ул. Победы в п. Колодезный, принадлежит потерпевшему Лапшину с вероятностью не менее 99,9999 %. Молекулярно-генетическое исследование молотка не проводилось в виду отсутствия видимых следов (т.1, л.д. 245-250); - заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Фалеев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него выявлено болезненное расстройство психики в форме органического расстройства личности, однако вышеуказанные особенности не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Фалеев не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. Поведение Фалеева в момент совершения инкриминируемого ему деяния было целенаправленным, последовательным с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий (т.2,л.д.5-8). Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре. Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию Фалеева о случившемся и подтверждают его вину в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Учитывая, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Лапшина находится в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями, доводы кассационных жалоб Фалеева о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ являются несостоятельными. При этом вопрос о качестве оказываемой Лапшину медицинской помощи после причинения телесных повреждений, значение для квалификации действий Фалеева не имеет, поскольку его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а отношение осужденного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Заявление Фалеева о том, что к нему применялось физическое насилие, проверялось на предварительном следствии и в судебном заседании, данному обстоятельству дана оценка в приговоре суда и судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения. Доводы Фалеева о том, что при проведении прокурорской проверки он не был опрошен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на обнаруженные у него телесные повреждения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, которое осужденный был не лишен возможности обжалования в установленном законом порядке. Доводы кассационных жалоб о том, что при вынесении приговора суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Лапшиной О.В., не основаны на материалах дела, поскольку и на предварительном следствии и в судебном заседании Лапшина давала последовательные и непротиворечивые показания, а ее объяснения, на которые имеется ссылка в жалобах, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами не являются. Не являются состоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели Тужикова Л.М. и Олейничева Л.Н., поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д.216), показания этих свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия всех, в том числе и Фалеева, участников процесса. Дальнейшие же ходатайства Фалеева о вызове указанных свидетелей в судебное заседание были недостаточно мотивированы и поэтому отклонены. Доводы жалоб осужденного о том, что свидетель Тужикова не могла определить давность причинения телесных повреждений, т.к. не является экспертом, также неубедительны, поскольку показания данного свидетеля были учтены судом в совокупности с другими доказательствами, опровергающими версию Фалеева о причинении телесных повреждений Лапшину непосредственно перед вызовом врачей. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что признание Лапшиной Е.П. потерпевшей и допрос ее повторно в этом качестве, нарушает его права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими. Как видно из протокола судебного заседания (т.3, л.д.64-67) решение о признании Лапшиной Е.П., вдовы умершего Лапшина В.Ф., было принято на основании ее заявления и соответствующим образом судом мотивировано. Ссылка в жалобах на то, что потерпевшие не принимали участие в судебных прениях, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, поскольку в соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ потерпевшие могут, но не обязаны участвовать в судебных прениях, а как усматривается из заявлений Лапшиной О.В. и Лапшиной Е.П. участвовать в этой стадии процессе они не желали. Доводы жалоб об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетелей Шиленкова Д.С. и Кирьянова С.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре имеется ссылка на доказательства, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для постановления приговора. Ссылка в приговоре на вещественные доказательства, которые не несут на себе каких-либо следов преступления, о чем также указывается в жалобах, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Фалеева в совершенном преступлении. Кроме того, вещественные доказательства были изъяты через большой промежуток времени, и как пояснял сам Фалеев, одежду после совершения преступления, он постирал. Нарушение дознавателем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места преступления 18 июня 2009 года, в ходе которого была изъята подушка со следами бурового вещества, не может быть признано поводом к отмене приговора, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств, в том числе и наличием следов крови потерпевшего на других, надлежащим образом, изъятых вещественных доказательствах. Ссылка в жалобах осужденного об изъятии молотка сначала с участием Лапшиной О.В., а затем при проверке его показаний, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым молоток был изъят при проведении проверки показаний Фалеева на месте происшествия, каких-либо следственных действий с участием Лапшиной О.В., кроме ее допросов, не проводилось. Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Шиленковой Г.Н. и Рыжковой Н.И., поскольку показаниям данных свидетелей судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Ссылка в кассационных жалобах на недопустимость показаний свидетеля Власова А.Ю., т.к. он не был допрошен на предварительном следствии, не может быть принята во внимание, поскольку названный свидетель был допрошен в судебном заседании по ходатайству потерпевшей с соблюдением норм процесса. При этом закон не содержит требований об обязательности первоначального допроса свидетелей на предварительном следствии, в ходе рассмотрения дела сторонам предоставлены равные возможности предоставления доказательств. Не являются состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертизы вещественных доказательств является противоречивым и носит предположительный характер, поскольку выводы экспертизы о наличии на молотке крови человека не противоречат ее же выводам о невозможности проведения молекулярно-генетического исследования молотка, т.к. для исследования методом тонкослойной хроматографии и молекулярно-генетического исследования необходимо разное количество следов и выводы экспертизы о невозможности проведения молекулярно-генетического исследования связаны не с отсутствием крови на молотке, а с отсутствием видимых следов. Другие доводы кассационных жалоб осужденного не заслуживают внимания, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о совершении Фалеевым преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Фалеева. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Фалеевым преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о личности Фалеева, ранее судимого, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не признано смягчающим обстоятельством оказание им помощи потерпевшему, т.к. он вызвал скорую помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вместе с тем по делу установлено, что скорая помощь была вызвана Лапшину лишь на следующий день после причинения телесных повреждений. Вместе с тем, при вынесении приговора суд, сославшись на явку с повинной, как на доказательство вины Фалеева, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие наказание, не указал в приговоре, на каком основании явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание Фалеева. При таких данных явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Фалеев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции указанного выше закона. Принимая во внимание изложенное, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, отрицательные данные о личности Лапшина В.Ф., и с учетом смягчающего обстоятельства судебная коллегия полагает, что назначенное Фалееву наказание подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 16 июня 2010 года в отношении Фалеева изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Фалеева, явку с повинной; - уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Фалеев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и снизить назначенное ему наказание до семи лет лишения свободы, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного Фалеева А.А., в остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи областного суда: