Судья Жабин В.И. Дело № 22-1691 г. Воронеж 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. защитника Канищевой Н.В. при секретаре Пономаревой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коростелевой И.Е. и кассационной жалобе осужденного Синюкова В.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2011 года, которым Синюков В.А., судимый: осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого в соответствии со ст. 53 УК РФ ему запрещено нахождение вне места проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и принятие в них участия, изменение места жительства или места пребывания, а также места работы без согласия уголовно - исполнительной инспекции. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Синюкова В.А. изменить, избрать заключение под стражу с содержанием в ФБУ СИ 36/2 г. Борисоглебска, срок наказания исчислять со дня задержания. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Синюкова В.А. и защитника Канищевой Н.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Синюков В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 08.03.2011г. в период времени с 19 до 20 часов Синюков В.А., находясь в доме …, в результате возникшего словесного конфликта с А. стал избивать последнего, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, по требованию получил от него сотовый телефон марки «Nokia 1208» стоимостью 960 рублей, с которым с места происшествия скрылся. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания не учтены удовлетворительная характеристика Синюкова В.А. по месту жительства и в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка 2008г.р. Кроме того, судом при решении вопроса о мере пресечения были нарушены требования ст. 302 ч.7 УПК РФ и при определении дополнительного вида наказания незаконно установлен запрет на изменение места работы, в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что Синюков В.А. является неработающим. Также судом в описательно - мотивировочной части ошибочно указано, что осужденный просил у потерпевшего телефон накануне происшествия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе осужденный Синюков В.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий ввиду того, что избиение потерпевшего имело место на почве личных неприязненных отношений, а не в целях хищения мобильного телефона. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о недостоверности и недопустимости оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора показаний свидетеля К., поскольку при их оглашении судом были нарушены требования ст. 73 УК РФ, полагая, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у Синюкова В.А. на иждивении малолетнего ребенка 2008г.р., его положительной характеристики по месту жительства и мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которые, в свою очередь, опровергают доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно: Показаниями потерпевшего А. о том, что после нанесения ему множественных ударов осужденным, последний потребовал передачи сотового телефона, что он (потерпевший), опасаясь дальнейшего избиения, и сделал. Показаниями свидетеля - очевидца К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 94-95), о том, что после нанесения ударов потерпевшему осужденным последний потребовал передачи ему сотового телефона, после чего А. отдал сотовый телефон. Кроме того, показания свидетелей К., С., Р., а также изложенные в приговоре материалы дела (в том числе и явка с повинной Синюкова В.А. о совершенном им преступлении), подтверждают вину осужденного в совершении им преступных действий. Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий Синюкова В.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Синюкова В.А. в совершении преступления верными, основанными на доказательствах, добытых в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий ввиду того, что избиение потерпевшего имело место на почве личных неприязненных отношений, а не в целях хищения мобильного телефона, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в приговоре дана надлежащая оценка, и он обоснованно был признан несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд верно отразил в приговоре, что осужденный указал надуманный повод для избиения потерпевшего-отбывание им наказания в п.Бор, при этом, на самом деле, имея умысел на открытое хищение имущества с применением насилия, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а именно то, что избиение потерпевшего Синюков В.А. начал после того, как убедился в наличии у последнего сотового телефона, а требование его передачи высказал после избиения. Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., положенных в основу приговора, в связи с тем, что осужденный возражал против их оглашения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 156), оглашение показаний свидетеля имело место в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ после выяснения мнений участников процесса, при этом осужденный не возражал против оглашения показаний указанного свидетеля. Довод кассационного представления о том, что в описательно - мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что осужденный просил у потерпевшего телефон накануне происшествия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает не существенным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания и были отражены при описании судом преступного деяния в описательно - мотивировочной части. Наказание Синюкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. При разрешении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, личность осужденного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе и тяжкого преступления, а также совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем ему обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. При этом суд учел и смягчающие ответственность Синюкова В.А. обстоятельства в виде явки с повинной, частичного признания вины в содеянном, состояния здоровья, мнения потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы, и назначил наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Довод кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не было учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка 2008г.р., судебная коллегия считает неубедительным, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный разведен, нигде не работает, в связи с чем, данных о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка не имеется. Имеющаяся в материалах дела удовлетворительная характеристика осужденного с места жительства не может являться основанием отмены или изменения приговора в части назначенного Синюкову В.А. наказания. В связи с изложенным, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его снижения или применения ст.ст. 64,73 УК РФ. В силу требований ст. 307 п.4 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Вместе с тем, данные требования закона судом при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не были выполнены, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части приговора указания о назначении Синюкову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно ст. 302 ч.7 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Однако суд в резолютивной части приговора в нарушение требований вышеуказанной статьи не указал дату начала исчисления срока наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить срок исчисления наказания с 23 июня 2011 года, то есть с момента вынесения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2011 года в отношении Синюкова В.А. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Синюкову В.А. ограничения свободы сроком на 1 год и связанных с данным наказанием запретов. Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания Синюкову В.А. с 23 июня 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи областного суда: