Кассационное определение



Судья Панарин Г.Н.                                                                                                         22-1670

г. Воронеж                                                                                                                        09 августа 2011 года

                    

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                       Елфимовой М.Г.

судей                                                       Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре                                         Рязанцеве С.В.

с участием прокурора                            Ивашова Ю.Е.

представителя по доверенности Жаватханова Р.В. - Поповой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Жаватханова Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2011 года, которым разрешено отделу по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УВД по г.Воронежу наложение ареста на земельный участок, площадью 145961 кв.м., правообладатель Жаватханов Р.В., кадастровый (или условный) номер 36:34:03 10 011:0017, принадлежащий Жаватханову Р.В.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснения представителя по доверенности Поповой Е.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, просившей об отмене постановления, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.06.2011 года Ленинский районный суд г.Воронежа удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г.Воронежу Золотарева П.И. о наложении ареста на земельный участок, площадью 145961 кв.м., правообладатель которого Жаватханов Р.В.

В кассационной жалобе заявитель Жаватханов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суд, как незаконного и необоснованного, поскольку следователем были подменены обстоятельства дела, так как вышеназванный участок земли по назначению относится к землям населенных пунктов, а не к землям лесного фонда. Кроме того, уголовное дело было возбуждено по факту завладения неустановленными лицами права собственности на земельный участок, однако по уголовному делу отсутствуют подозреваемые и обвиняемые. Ранее участок земли принадлежал ООО на основании договора купли-продажи между администрацией г.Воронежа и ООО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ одним из оснований наложения ареста на имущество, полученного в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Однако, из материалов дела следует, что суд первой инстанции поверхностно подошел к исследованию доводов, изложенных в ходатайстве следственных органов. Не дал оценку тому обстоятельству, что ни подозреваемых, ни обвиняемых по возбужденному уголовному делу не имеется. Как и не имеется достоверных доказательств у следствия, что Жаватхановым Р.В. вышеназванный участок земли приобретен преступным путем. То есть Жаватханов Р.В.не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, в нарушение требований п.10 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 года Жаватханов Р.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что нарушило его права. Тогда как принятым решением суда о наложении ареста на земельный участок, находящегося в его собственности, непосредственно затрагивает его интересы и права.

При таких обстоятельствах в кассационной жалобе обоснованно ставится вопрос об отмене постановления суда. При новом рассмотрении суду надлежит восполнить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные следователем в ходатайстве, обеспечить строгое соблюдение требований закона, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу заявителя Жаватханова Р.В.

Председательствующий -

Судьи: