Судья Курьянов А.Б.                                                                                                        22-1660

г. Воронеж                                                                                                                         09 августа 2011 года

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                       Елфимовой М.Г.

судей                                                       Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре                                         Рязанцеве С.В.

с участием прокурора                           Ивашова Ю.Е

и адвокатов                                             Кирилова В.А. и Климовой Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Петрановского Н.С. по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Воронежа Красных А.А. и кассационным жалобам потерпевшей Пузановой Н.И., адвоката Кирилова В.А., в защиту Петрановского Н.С., на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2011 года, которым

ПЕТРАНОВСКИЙ Н.С., ранее не судимый.

О с у ж д е н     по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 года №162-ФЗ) - к 1 году лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Петрановский Н.С. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст.27 ч.1 п. УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора суда, объяснения адвоката Кирилова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Петрановского Н.С. и просившего об отмене приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрановский Н.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения п.п. 8.1,8.5, 8.6 и 8.7, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и.о. прокурора Красных А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, дополнении резолютивной части приговора указанием на применением норм ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку судом не были применены нормы вышеуказанного закона, улучшающие положение осужденного.

В кассационной жалобе потерпевшей П. ставится вопрос об изменения приговора, в виду его несправедливости, в части гражданского иска о взыскании морального вреда, просит увеличить его сумму до 1 000 000 рублей, поскольку потерпевшая считает, что суд в недостаточной степени суд учел общественную опасность совершенного преступления, а также негативные последствия преступления, которые выразились в причинении П. тяжкого вреда здоровью, в том числе была установлена 3 группа инвалидности.

В кассационной жалобе адвокат Кирилов В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела: судом было неправильно установлено место столкновения автомобилей. Вывод суда о том, что в результате ударного воздействия от столкновения автомобилей БМВ и ВАЗ-2105, произошел увод автомобиля ВАЗ-2105 вправо является надуманным и необоснованным, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы №3074/7-1, 3075/7-1 от 23 сентября 2009 года «установить действительную причину отклонения траектории движения а/м ВАЗ-2105 от первоначального направления движения не представляется возможным». В ходе предварительного следствия были проведены автотехнические экспертизы №3074/7-1, 3075/7-1 от 23 сентября 2009 года и №4969/7-1 от 22 декабря 2009 года, которые имеют противоречивые выводы о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-2105 С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а вывод эксперта, положенный в основу обвинительного приговора не соответствует действительности, так как основан на недостоверных данных, поскольку построен на показаниях С. Также, согласно заключению экспертизы №3074/7-1, 3075/7-1 С. нарушил правила ПДД, что послужило причиной наезда на П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность Петрановского Н.С. в совершенном преступлении установлена и подтверждена доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Петрановского Н.С. опровергается как показаниями потерпевшей П., так и показаниями свидетелей, участвовавших в ДТП (С. и Х.) и принимавших участие в осмотре места ДТП. Судом были исследованы все доказательства по делу, которые не противоречили друг другу и подтверждали виновность Петрановского Н.С. в инкриминируемом ему преступлении. Доводы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, необоснованные, поскольку судом установлено, что Петрановский Н.С., грубо нарушив Правила дорожного движения ( п.п. 8.1, 8.5, 8.6 и 87.7 ПДД РФ), допустил преступную небрежность, что привело к ДТП, причиной которого послужило наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. по неосторожности.

Доводы защиты о противоречивости имеющихся в материалах уголовного дела заключений экспертиз, а также положении в основу приговора суда заключения эксперта, основанного на недостоверных данных, судом первой инстанции проверены. Суд правильно признал достоверным доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы №4797/7-1, 4798/7-1 от 02.11.2010 года, поскольку в процессе расследования были собраны иные значимые доказательства и установлены иные данные ДТП, которые согласуются между собой и на основании которых была проведена более объективная экспертиза.

Несостоятельны и доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Они опровергаются показаниями потерпевшей П., которая показала, что 18.03.2009 года между 18 и 19 часами она перешла проезжую часть в сторону остановки общественного транспорта «и когда до бордюра оставалось 1-.2 метра то почувствовала удар в переднюю часть туловища, а потом потеряла сознание.

Свидетель С. показал, что 18.03.2009 года около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2105 и двигался по ул.20 лет Октября в сторону Ленинского проспекта по крайней правой полосе движения своего направления со скоростью примерно 40 км/ч. Переехав ВОГРЭСовский мост, подъезжая к остановке, он увидел женщину, которая шла к остановке. Когда он находился в районе остановки, то увидел, как из среднего ряда, неожиданно, не включив сигнал поворота его автомобиль начал подрезать автомобиль БМВ, то есть поворачивать направо. Он- С. стал тормозить, так как боялся за беременную супругу, которая находилась в салоне рядом с ним. В момент поворота направо автомобиля БМВ под управлением Петрановского Н.С., произошло столкновение, от удара его автомобиль стал смещаться вправо. В это время он увидел женщину, выходящую из-за передней части БМВ, которую он ранее наблюдал, он резко затормозил, однако наезда избежать не удалось и он совершил наезд серединой своего автомобиля на нее. Женщина упала на лобовое стекло и капот, и он некоторое расстояние проехал вместе с ней, после чего она упала с капота на асфальт.

Свидетель Х. показала, что 18.03.2009 года она находилась в состоянии беременности и ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле ВАЗ-2105 вместе с мужем. они двигались по правой полосе движения со скоростью не более 40 км/ч., так как ее тошнило. Подъезжая к остановке, на ней она увидела автобус и людей. Когда они проехали остановку, то она увидела, как из левого (среднего) ряда на их полосу движения стал неожиданно и резко смещаться автомобиль иномарка серого цвета и стал их прижимать к правой обочине, супруг стал тормозить и смещаться вправо, в этот момент произошло столкновение иномарки с их автомобилем, было несколько толчков, тут же из-за передней части автомобиля иномарки на их стороне оказалась женщина, она испугалась и закрыла глаза руками. Произошел удар и они, проехав несколько метров, остановились. От столкновения с иномаркой их автомобиль развернуло вправо и толкнуло вправо.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н. 18.03.2009 года в 18 часов 30 минут он ехал на автомобиле по мосту ВОГРЭС в сторону, ему нужно было повернуть на улицу его остановил сотрудник ГАИ и пояснил, что проезд закрыт из-за ДТП. Припарковав автомобиль он вышел из него, чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшей женщине. Также он увидел стоящие автомобили Газель, БМВ темного цвета и ВАЗ-2105 цвета баклажан. На автомобиле ВАЗ было разбито лобовое стекло. Из разговоров между водителями он понял, что кто-то кого-то подрезал. На автомобиле БМВ были технические повреждения в правой задней двери и арки, на автомобиле ВАЗ-2105 - повреждено левое переднее крыло и разбито лобовое стекло, автомобили стояли параллельно друг другу.

Кроме того, вина Петрановского Н.С. подтверждается:

- рапортами сотрудников ДПС о ДТП и рапортами следователя;

- справкой по ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия и фотографиями к нему;

- схемой места ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21053;

- протоколом осмотра транспортного средства БМВ-520;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Пузановой Н.И. от 25.12.2009 года;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №4797/7-1 4798/7-1 от 02.11.2010 года, согласно которому место столкновения БМВ с а/м ВАЗ-2105 указанное водителем БМВ не соответствует действительности. Автомобиль БМВ двигался с большой скоростью, опережая ВАЗ-2105. У водителя ВАЗ-2105 Семенова не было технической возможности после столкновения с автомобилем БМВ под управлением Петрановского Н.С. предотвратить наезд на пешехода П.

.- протоколом осмотра предметов от 17.12.2009 года;

- заключением судебной трассологической экспертизы №4970/7-1 от 29.12.2009 года.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что доводы осужденного Петрановского о столкновении автомобилей после наезда ВАЗ-2105 на потерпевшею несостоятельны, являются способом его защиты и направлены на избежание ответственности.

Доводы кассационного представления о применении норм уголовного закона в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, поскольку на момент вынесения приговора данный закон действовал и внесенные в него изменения улучшают положение осужденного. Поэтому резолютивную часть приговора следует дополнить указанием Новой редакции.

Действиям виновного дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено правильно. Обоснованно Петрановский освобожден от отбывания срока наказания, поскольку истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Довод кассационной жалобы потерпевшей П. судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению частично, вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, понесенных ею физических и нравственных страданий. Но не учтено в полной мере судом, что потерпевшая П. проходила длительный срок реабилитации после перенесенных травм, что в настоящее время ей предстоит еще операция, является инвалидом, передвигается с помощью костыля. Судебная коллегия находит возможным увеличить размер морального вреда до 350 тысяч рублей

В остальной части доводы жалобы потерпевшей нельзя признать убедительными..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2011 года в отношении ПЕТРАНОВСКОГО Н.С изменить, дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о том, что Петрановского Н.С. следует считать осужденным в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Этот же приговор суда изменить в часть возмещения морального вреда. Взыскать с Петрановского Николая Степановича в пользу потерпевшей П. 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление и частично кассационную жалобу потерпевшей П., оставив без удовлетворения кассационную жалобу адвоката.

Председательствующий-

Судьи: