Судья Горшенев А.Ю. 22-1635 г. Воронеж 04 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. и адвоката Овсянникова В.В. рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Щекина А.А. по кассационному представлению государственного обвинителя Панариной Н.Г. и кассационной жалобе осужденного Щекина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2011 года, которым ЩЕКИН А.А., ранее судимый: - 29.01.2002 годапо ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 17.05.2002 года по ст.161 ч.1 (2 эпизода) УК РФ, на основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 17.05.2002 года, всего - к 2 годам лишения свободы. Освободился 31.07.2006 года по постановлению суда от 20.07.2006 года о замене не отбытой части наказания на исправительные работы сроком 10 месяцев 25 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства; - 15.06.2007 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствие со ст.ст.70, 71 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 17.10.2005 года, всего - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 11.01.2010 года по отбытии срока наказания из ФБУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области; - 08.04.2011 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. О с у ж д е н по ч.2 ст.162 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору суда от 08.04.2010 года, по совокупности преступлений окончательное Щекину А.А. назначено путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.., поддержавшего кассационное представление, просившего об изменении приговора суда, дополнении резолютивной часть приговора указанием о применение ч.3 ст. 69 УК РФ, а также редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. Кроме того прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о не применении дополнительных наказаний Щекину. Объяснения адвоката Овсянникова В.В. поддержавшего кассационную жалобу осужденного, но просившего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражения прокурора Ивашова Ю.Е. на жалобу осужденного и доводы адвоката, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Щекин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнении резолютивной части приговора суда указанием на применение ч.3 ст. 69 УК РФ и уточнении редакции закона по которому осужден Щекин А.А. Кроме того ставится вопрос о дополнении резолютивной части приговора о неприменении дополнительных видов наказания. В кассационной жалобе осужденным Щекиным А.А. ставится вопрос об изменении приговора суда. Переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, а также о снижении меры наказания и изменении режима отбывания наказания с особого на строгий. Осужденный считает, что судом не были устранены противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей относительно предмета как орудия преступления, а также относительно причинения телесных повреждений потерпевших. По его мнению, телесные повреждения получены до инцидента происшедшего в клубе. Оспаривает завладение цепочкой потерпевшей К., считает, что завладел её частью. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, просит наказание снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность Щекина А.А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждена доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, действиям виновного дана надлежащая правовая оценка. Доводы осужденного и защиты о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу несостоятельны. Они опровергаются показаниями потерпевшего З., который в судебном заседании показал, что 25.11.2010 года в клуб, в котором он работал охранника, примерно в 1-2 часа ночи вошли двое молодых людей, один из которых был Щекин, они играли в автоматы, периодически выходя на улицу. Около 3 часов ночи Щекин вернулся в клуб и попросил администратора К. взять у него сотовый телефон в залог, чтобы продолжить играть, а после отказа вышел на улицу. Когда он вернулся, то имел при себе металлическую палку, которой он ударил его - З. по голове, а когда он упал еще несколько раз нанес удары по голове, которую он прикрывал руками, а так же по туловищу. Далее он подошел к администратору и потребовал передачи денег, а потом и колец. После этого Щекин подошел к нему - З и потребовал передать ему сотовый телефон, что он сделал. В дальнейшем Колесникова рассказала ему З, что передала Щекину деньги из сейфа в размере 20500 рублей, а также что осужденный сорвал с её шеи цепочку и заставил снять кольца с рук. Потерпевшая К. на предварительном следствии показала, что является администратором игрового клуба ООО. 25.11.2010 года в клуб примерно в 1-2 часа ночи вошли двое молодых людей, один из которых был Щекин, они играли в автоматы, периодически выходя на улицу. Около 3 часов ночи Щекин вернулся в клуб и попросил взять у него сотовый телефон в залог, чтобы продолжить играть, а после отказа вышел на улицу. Вернувшись Щекин А.А. держал в руке предмет, похожий на металлический прут, которым он нанес несколько ударов по голове охраннику - З, от чего тот упал на пол. После этого, он подошел к ней и потребовал передать ему деньги, она передала ему деньги из сейфа в размере 20500 рублей, далее сорвал с ее шеи цепочку и потребовал снять кольца с рук и передать ему, что она и сделала, после этого он похитил со стойки ее сотовый телефон «Самсунг С 260». Потом он прошел к охраннику и потребовал передать ему сотовый телефон, что охранник Зязин сделал, но она не видела самостоятельно он отдал телефон или нет, так как не успела встать с пола, после команды Щекина А.А. «лежать!». Ей причинен ущерб на 48000 рублей. Свидетель С. показал в судебном заседании, что 25.10.2010 года он примерно с 2 часов 30 минут находился в игровом клубе. Около 3 часов в клуб зашел незнакомый парень, который держал в руке предмет, похожий на деревянную палку около 60 см. длиной и диаметром 3-4 см. Парень сказал ему сидеть и не оглядываться, что он и сделал, после этого он услышал глухой звук, а в дальнейшем слова «деньги давай», потом он услышал как хлопнула дверь. Обернувшись он увидел, как с пола встает охранник. Потерпевший Т. показал в судебном заседании, что является владельцем клуба ООО. 25.11.2010 года примерно в 4 часа утра, ему позвонили К и З и сообщили, что на клуб было совершено нападение. Когда он приехал в клуб, то от них узнал, что незнакомый парень зашел в клуб, избил охранника - З, похитив у него сотовый телефон, похитил золотые изделия администратора - К, которая также отдала ему деньги из сейфа в размере 20500 рублей. Явкой с повинной (т.1 л.д.191) и другими доказательствами, которые не оспариваются в кассационных жалобах осужденного. Доводы защиты и осужденного о несоответствии выводам суда фактических обстоятельств дела по предмету, использованному осужденным в качестве оружия, что, по мнению защиты влечет отмену приговора, несостоятельны. Органами следствия Щекину А.А. в вину вменялось применение палки, как предмета использованного в качестве оружия, именно эти обстоятельства и установлены в судебном заседании. Потерпевшие в суде указывали на то, что воспринимали данный предмет как железный прут. Восприятие предмета использованного в качестве оружия очевидцами преступления не может влиять на квалификацию действий осужденного. Применение насилия опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждена потерпевшими, свидетелями, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшим осужденным Щекиным. Сам осужденный не отрицал, что на улицы нашёл палку вернулся в клуб и угрожая расправой охраннику и администратору, а затем завладел сотовыми телефонами потерпевших и золотыми изделиями. Доводы о том, что потерпевшему Зязину были причинены удары палкой в жизненно важный орган- голову в другом месте, не им, несостоятельны. Они опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего Зязина, но и потерпевшей К. и свидетеля С, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно установил, что Щекин А.А. имел умысел на хищение имущества, совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правильно квалифицировал действия осужденного ч.2 ст. 162 УК РФ. Доводы представления государственного обвинителя о том, что суд должен был применить при назначении наказания ч.3 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания. Приговором суда от 08.04.2011 года Щекин А.А. был осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, однако инкриминируемое ему преступление последний совершил 25.11.2010 года, то есть до вынесения вышеназванного приговора. Подлежат удовлетворению также доводы представления в части уточнения редакции, поскольку на момент вынесения приговора суд руководствовался редакцией Федерального закона №26 от 07.03.2011 года, но в резолютивной части приговора не сделал ссылку на Новый закон. Доводы представления о том, что суд, не применяя дополнительного наказания, обязательно должен указывать в резолютивной части - на неприменение дополнительного наказания несостоятельны. Санкция ч.2 ст.162 УК РФ указано об альтернативном применении дополнительных видов наказания, т.е. суд на свое усмотрении может, как применить, так и не применять дополнительное наказание. Не указание в резолютивной части приговора на не применение дополнительного наказания не является нарушением уголовно-процессуального закона и соответствует п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.07г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с которым, при применении дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением мотивов. В мотивировочной части приговора нет указания на основания, по которым не применяется дополнительное наказания, следовательно, суд правильно не указал и в резолютивной части приговора на неприменение дополнительных видов наказания. Доводы Щекина А.А. о снижении назначенного судом наказания не обоснованы, поскольку наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного. Наказание Щекину А.А. снижению не подлежит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ФЗ №26 от 07.03.2011года. Доводы осужденного об изменении вида режима исправительного учреждения на более мягкий, не подлежат удовлетворению. В действиях осужденного особо опасный рецидив: дважды был судим к лишению свободы за тяжкое преступление и осужден за особо тяжкое преступление ( ч.4 ст. 58 УК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2011 года в отношении ЩЕКИНА А.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ к 3(трём) года 6( шести) месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление прокурора, и оставив без удовлетворения кассационные жалобы осужденного. Председательствующий- Судьи: