Судья Курьянов А.Б.                                                                                                        22-1633

г. Воронеж                                                                                                                        09 августа 2011 года

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                       Елфимовой М.Г.

судей                                                       Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре                                         Рязанцеве С.В.

с участием прокурора                            Ивашова Ю.Е

и адвоката                                               Рындина В.В.                 

и представителя внешнего управляющего ООО «Олсам» Заруцкого М.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 июня 2011 года, которым признано необоснованным и незаконным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Кочеткова Е.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ от 29.01.2011 года, обязав уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, указанные в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным, просившего его отменить. Объяснение адвоката Рындина В.В. и представителя внешнего управляющего Заруцкого М.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.01.2011 года следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Кочетков Е.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц.

Кравцов С.И., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление следователя Кочеткова Е.А. просил признать его незаконным. Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя, признав вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, обязав уполномоченных на то должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, указанные в постановлении суда.

В кассационном представлении помощник прокурора Новоусманской прокуратуры Фролов А.Ю.ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что, в соответствие со ст.196 УК РФ. Суд не учел, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление зам. филиала «Воронеж АКБ» о причинении ему имущественного ущерба действиями руководства ООО при банкротстве, а также материал процессуальной проверки. Кроме того, судом не был принят во внимание акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО от 29.10.2010 года, в соответствии с которым сделки (соглашения о новации) заключены руководством ООО на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным, что послужило основаниям для сделанного ревизором вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства. Суд не учел размер установленных в реестр требований ООО в сумме 1 107 769 350, 08 рублей, которые возникли в результате цессий с контрагентами ООО на заем в размере 30% годовых, но и с контрагентами с которыми ООО заключало дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные санкции в виде 1% от стоимости переданного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Довод суда об обеспечении денежных обязательств ООО перед АКБ залоговым имуществом считает несостоятельным, поскольку суд игнорировал общие требования всех кредиторов к ООО на сумму 1 867 952 382, 92 рублей. Полагает, что требования кредиторов в полном объеме удовлетворены не будут. Суд игнорировал акт исследования №44 документов финансово-хозяйственной деятельности ООО от 25.01.2011 года, в соответствии с которым управляющий должен был сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, однако в заключении сделан вывод, что в действиях контролируемого должника усматривается наличие признаков преднамеренного банкротства.

В нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства суд дал оценку доказательствам, полученным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, чем вышел за пределы своих полномочий.

В возражении на кассационное представление Кравцов С.И. просит в удовлетворении требований прокурора Фролова А.Ю. отказать. Полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку состав ст.196 УК РФ предусматривает наличие специального субъекта, а в данном случае уголовное дело было возбуждено по факту в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Со стадии возбуждения уголовного дела он был ограничен в реализации своих прав, поскольку он был привлечен в качестве свидетеля по делу, хотя из текста постановления от 29.01.2011 года усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении руководителя ООО в исследуемый период времени, то есть в отношении него.

На момент возбуждения уголовного дела следователем не принято во внимание, что все кредиты АКБ обеспечены залоговым имуществом ООО, стоимость которого превышает размер полученных кредитных средств, материалами, подтверждающими это следователь располагал. Кроме того, каких-либо заявлений от иных кредиторов кроме АКБ о причинении им ущерба не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно диспозиции статьи 196 УК РФ субъектом преднамеренного банкротства является руководитель или учредитель юридического лица или индивидуальный предприниматель. На момент возбуждения уголовного дела органам расследования было известно, что руководителем и учредителем ООО является Кравцов С.И.. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление заместителя управляющего филиала «Воронеж АКБ ОАО - Л. от 27.10.11г., из которого следует, что необходимо проверить действия руководителя ООО Кравцова С.И. на наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных с.159, 195, 196, 197 УКРФ и принять решение о возбуждении уголовного дела.

19.10.09г. ООО обратилось в Арбитражный суд о признании ООО банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств перед заявителем в сумме 760 973.60 рублей основного долга в период 3-х месяцев. С аналогичными требованиями обратились в Арбитражный суд ООО(22.10.09г.) и ООО (28.10.09г.) Арбитражным судом введена процедура наблюдения от 10.11.09г. Всего по состоянию на 11.11.09г. было установлено и включено в реестр 33 требования кредиторов на 1 867 952 382,92 руб. В процессе процедуры наблюдения ООО обратился в Арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов по требованиям приобретенным у других контрагентов( на основании договоров уступки) и по решению Арбитражного суда у ООО возникли установленные судом требования к ООО в размере на 1 107 769 350, 08 руб.

Как усматривается из представленных материалов, дело фактически возбуждено в отношении Кравцова С.И., который являлся единственным руководителем и учредителем ООО, с правом подписи. Однако статус свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела, лишает Кравцова С.И. права на защиту как подозреваемого или обвиняемого. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.2 ст. 45 Конституции РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, не содержит каких-либо обоснований и мотиваций принятого решения. Оно не основано на конкретных обстоятельствах отраженных в проверочных материалах. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о причинении банку крупного ущерба. Обоснованно судом указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие причинение крупного ущерба. А также отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о том, что руководитель ООО совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Такая информация отсутствует и в материалах проверки, что свидетельствует о нарушении требований ст. 7 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09г., т.е. такое постановление является необоснованным не мотивированным, что влечет его признание незаконным. На изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, обращал внимание заместитель прокурора г. Воронежа Григорьев С.В., который отменил постановление следователя от 03.11.2010г. по тому же факту. Однако требования и замечания прокурора выполнены не были.

Доводы кассационного представления о том, что суд в постановлении дает оценку доказательствам, несостоятельны. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязан проверить законность принятого следствием решения. Однако вышеуказанные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационного представления прокурора Фролова А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 июня 2011 года о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Кочеткова Е.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ от 29.01.2011 года, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: