г.Воронеж 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. при секретаре Пономаревой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Башкирцева С.С. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Башкирцева С.С. о пересмотре приговоров с сокращением наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2007г. Башкирцев С.С. осужден по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 10.01.2008г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 06.03.2008г. Башкирцев С.С. осужден по ст. 319 УК РФ и ст. 318 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.03.2009г. условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено с исполнением назначенного по ним наказания. Приговором этого же суда от 15.05.2009г. Башкирцев С.С. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный Башкирцев С.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 15.05.2009г. в соответствие с новым Уголовным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении назначенного наказания. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Башкирцева С.С. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Башкирцев С.С. просит о пересмотре постановления суда, полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания для снижения назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином. Судья районного суда, исследовав представленные материалы, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров, которыми Башкирцев С.С. осужден по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ. Внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ и ст. 319 УК РФ изменения повлекли исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, а изменения, внесенные в санкции ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 318 УК РФ касались смягчения других альтернативных видов наказания, в связи с чем суду следовало переквалифицировать действия Башкирцева С.С. по вышеуказанным статьям в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Вместе с тем, указанный вопрос суд не рассмотрел. Кроме того, в случае переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, суд применяет как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе с учетом того, в чем конкретно выразилось такое смягчение. Исходя из того, что ФЗ от 07.03.2011 года по-новому определена юридическая оценка, а именно характер и степень общественной опасности соответствующих преступлений, суду следовало разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенные преступления, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Башкирцев С.С. принимал участие в рассмотрении своего ходатайства судом первой инстанции. Однако во вводной части обжалуемого постановления отсутствует указание суда о личном участии осужденного в судебном заседании. Согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Башкирцев С.С. обратился в суд 27 мая 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 16 июня 2011 года, однако, заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 3 июня 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июня 2011г. в отношении Башкирцева С.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда