Судья Зубов В.Г.                            Дело № 22-1506

г. Воронеж                                  18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П.

при секретаре     Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвокатов     Кожухова В.Н., Свиридова Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Рукасовой М.А., кассационные жалобы адвоката Юровой Н.М. в защиту интересов осужденного Горлова О.А., потерпевших Д., Р.

на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года, которым

Горлов О.А., не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Горлова О.А. в пользу потерпевшего Д. в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Горлова О.А. в пользу потерпевшего Р. в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

За потерпевшими Д. и Р. признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям и просившего об изменении приговора суда со смягчением назначенного наказания; осужденного Горлова О.А. и адвоката Кожухова В.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших кассационное представление по измененным основаниям и просивших кассационную жалобу адвоката Юровой Н.М. в части доказанности вины не рассматривать, просивших о применении ст. 73 УК РФ; потерпевшего Д. и адвоката Свиридова Е.О. в защиту интересов потерпевшего Д., поддержавших кассационную жалобу потерпевшего Д. и просивших об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания; потерпевшего Р., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания; законного представителя потерпевшего Р. - Р., отказавшейся от участия в выступлениях; потерпевшего М., полагавшего приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ; судебная коллегия                               

У с т а н о в и л а:

Горлов О.А.признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством (мотовездеходом - квадрациклом), совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 2-х лиц, смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении по измененным основаниям ставится вопрос об изменении приговора районного суда и снижении назначенного по нему наказания, полагая, что судом не в полной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному как в момент преступления, так и после, а также не принята во внимание противоправность действий потерпевших, двигавшихся на мотоцикле без мотошлемов, наличие которых могло бы спасти их жизнь и уменьшить тяжесть причиненных им телесных повреждений.

В кассационных жалобах потерпевших Д. и Р. ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Осужденный Горлов О.А., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит изменить приговор суда, применив к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Горлова О.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в полном объеме и изложенных в приговоре, и в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспаривается.

Действия Горлова О.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264 ч.3 УК РФ.

При назначении Горлову О.А. наказания судом были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие от него последствия, а также личность осужденного, и назначено наказание в виде реального лишения свободы, с указанием, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судебная коллегия полагает, что суд при назначении Горлову О.А. наказания в недостаточной мере учел данные, характеризующие личность осужденного. В материалах дела имеются сведения о том, что Горлов О.А. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, проживает со своей семьей и имеет на иждивении двоих малолетних детей, что было признано смягчающим его ответственность обстоятельством, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласно выпискам из медицинских карт страдает рядом заболеваний головного мозга, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении у врача и лечении.

Кроме того, судом не были приняты во внимание противоправность поведения потерпевших Д. и Р., двигавшихся на мотоцикле в нарушение требований ПДД РФ без мотошлемов, что повлияло на тяжесть причиненного им вреда здоровью, а также мнение потерпевшего М., который просил уголовное дело в отношении Горлова О.А. прекратить за примирением сторон и в связи с полным возмещением материального и морального вреда, о чем от потерпевшего имеется соответствующее заявление.

Также представленные стороной защиты кассовые чеки подтверждают возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном.

Судебная коллегия полагает, что суд при назначении наказания в недостаточной мере учел перечисленные выше обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, а также то, что данное преступление относится к категории неосторожных, то есть было совершено неумышленно. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Все изложенное выше позволяет сделать вывод о возможности замены осужденному реального лишения свободы на условную меру наказания, отбывая которую у последнего будет больше возможности возместить причиненный преступлением ущерб, о чем настаивают потерпевшие Д. и Р.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Д. о несоответствии действительности имеющейся в материалах дела положительной характеристики Горлова О.А. по месту жительства судебная коллегия считает неубедительными, поскольку оснований не доверять представленной характеристике не имеется.

Обращение жителей села … на имя прокурора Воронежской области с имеющимися в нем подписями не может быть принято во внимание, поскольку какого - либо доказательственного значения не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года в отношении Горлова О.А. изменить, удовлетворив кассационное представление.

Назначенное Горлову О.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Горлова О.А. в период отбытия наказания не менять место жительство без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Горлова О.А., из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Д. и Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи областного суда: