Судья Кошкин В.В. Дело №22-1643 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 16 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Йовдий Т.Н. адвоката Баскакова А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бавыкина Ю.Б. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2011 года, которым Бавыкин Ю.Б., судимый: осужден по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377 - ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Бавыкина Ю.Б., адвоката Баскакова А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Бавыкин Ю.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: 15 марта 2010 года Бавыкин Ю.Б., находясь в …, незаконно изготовил кустарным способом препарат из фенилпропаноламина массой 0,9630гр., который расфасовал в два медицинских шприца, после чего, предварительно созвонившись с Е., около 23 часов у … незаконно сбыл ему через Н., не осведомленную о содержимом газетного свертка с наркотическими средствами, два медицинских шприца с наркотическим средством, кустарно изготовленным из фенилпропаноламина массой 0,9630гр. Впоследствии в ходе личного досмотра Е. в кабинете УФСКН России по Воронежской области указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками наркоконтроля. В кассационной жалобе осужденного Бавыкина Ю.Б. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление было совершено осужденным под физическим и психическим принуждением по стороны Е., что, по мнению Бавыкина Ю.Б., подтверждается рядом доказательств. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. При рассмотрении дела в суде осужденный Бавыкин Ю.Б. свою вину признал частично, по существу не отрицал фактов передачи, в том числе и 15 марта 2010г., Е. наркотического средства «винт», однако, утверждал, что данное наркотическое средство в каждом случае передавал под физическим и психическим принуждением со стороны последнего, при этом денежных средств от него не получал. Вместе с тем, вина осужденного подтверждается: Его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 118-121, 144 - 146) о том, что, освоив способ приготовления наркотических средств, в 2009 году он начал передавать их лицам, употребляющим наркотики. Так, 15.03.2010г., предварительно созвонившись с ранее знакомым Е., во второй половине дня он (осужденный) изготовил наркотическое средство, расфасовав его в два медицинских шприца и завернув в газету, которое около 23 часов этого же дня через Н. передал Е., пообещавшему деньги за полученный наркотик передать по договоренности на следующий день. Показаниями свидетеля Е. о том, что с осужденным знаком с 2009 года. От него узнал, что тот занимается сбытом наркотических средств, изготавливаемых им самостоятельно. 15 марта 2010 года, предварительно созвонившись с осужденным, он (Е.) после 22 часов подъехал к …, где газетный сверток с находившимся в нем наркотическим веществом ему по указанию осужденного передала ранее незнакомая девушка. Через некоторое время он и находившиеся с ним М. и Б. были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Показаниями свидетеля Б., являющегося оперуполномоченным УФСКН России по Воронежской области, о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о возможном нахождении у гр-на Е. при себе наркотических средств он совместно с сотрудниками наркоконтроля и понятыми Ш. и Г. подъехали к …, где увидели, как к находившимся у крайнего правого подъезда трем молодым людям вышла женщина, которая что-то передала молодому человеку, внешне похожему на Е., после чего зашла в подъезд. Через некоторое время указанные молодые люди (М., Б. и Е.) были задержаны, в ходе личного досмотра у Е. был обнаружен газетный сверток с находившимися в нем двумя медицинскими шприцами, который был соответствующим образом упакован, опечатан и заверен подписями понятых и Е. Последний впоследствии пояснил, что указанное наркотическое средство в качестве подарка на день рождения он получил от ранее знакомого Бавыкина Ю., личность которого была установлена впоследствии в ходе проведения ОРМ. Показаниями понятых Ш. и Г., которые присутствовали при проведении 15.03.2010г. у … оперативного мероприятия «наблюдение» и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., пояснив, что после задержания М., Б. и Е. у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен газетный сверток с находившимися в нем двумя медицинскими шприцами, который был соответствующим образом упакован, опечатан и заверен подписями всех присутствовавших лиц. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Н. о том, что Бавыкин Ю.Б. самостоятельно изготавливал наркотическое средство. По указанию последнего в вечернее время 15.03.2010г. возле … она передала газетный сверток неизвестному мужчине, при этом содержимое свертка ей было неизвестно.(т.2 л.д. 104 - 105). Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Р., Ж., Ф. (т.2 л.д. 96-97, 98-99, 102 - 103) и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М. о том, что от ранее знакомого Бавыкина Ю. они узнали, что он сам изготавливает наркотические средства, которые он неоднократно передавал им для личного использования, в том числе и за денежные средства. Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколом очной ставки с участием осужденного и свидетеля Е., в ходе которой последний подтвердил данные им на предварительном следствии показания, рапортами об обнаружении признаков преступления, рапортами о проведении ОРМ «наблюдение», протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина, массой 0,9630 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. является крупным размером. Таким образом, довод осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Бавыкина Ю.Б. по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что данные им на предварительном следствии показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все протоколы допросов он подписывал, не читая, надеясь, что ему, по словам следователя, будет назначена условная мера наказания, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылка кассационной жалобы на имеющиеся в показаниях Е. расхождения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку указанные расхождения не связаны с обстоятельствами совершенного осужденным преступления. Довод жалобы осужденного о том, что наркотические средства он сбывал под физическим и психическим принуждением со стороны Е., что подтверждается показаниями свидетелей Б., Ж. и справкой о результатах прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров в т.1 на л.д. 117, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в приговоре дана надлежащая оценка, и он обоснованно был признан несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд верно указал в приговоре, что показания, данные Бавыкиным Ю.Б. в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Е., являвшегося приобретателем наркотических средств и пояснявшего, что никакого физического насилия либо угроз расправой он в отношении осужденного не осуществлял. Свои показания данный свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Бавыкиным Ю.Б. (т.1 л.д. 237 - 239). Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И., являющийся старшим следователем по особо важным делам УФСКН России по Воронежской области, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, также подтвердил, что в ходе допросов осужденного, проводившихся с обязательным участием защитника Кузнецовой А.С., каких-либо заявлений по факту причинения ему телесных повреждений либо высказанных в его адрес угроз Е. от Бавыкина Ю.Б. не поступало. В приговоре была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Б., которые обоснованно были признаны недостоверными, поскольку данный свидетель является гражданской супругой осужденного, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела. Ссылка кассационной жалобы на показания свидетеля Ж., в ходе предварительного следствия пояснявшего, что осужденный передавал ему (свидетелю) наркотические средства бесплатно, опасаясь применения с его стороны физической силы (т.2 л.д. 98 - 99), не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда и незаконности вынесенного приговора. Имеющаяся в материалах уголовного дела справка о результатах прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, которая, по мнению осужденного, подтверждает факт его принуждения Е. к передаче наркотических средств под угрозой расправы в т.1 л.д. 117, свидетельствует лишь о том, что между осужденным и Е. имелись разногласия только по времени изготовления и передачи осужденным наркотического средства последнему, по факту же изготовления наркотического средства договоренность между указанными лицами состоялась ранее и каких-либо угроз по данному поводу в адрес Бавыкина не высказывалось. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено. При изложенном судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2011 года в отношении Бавыкина Ю.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: