Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Болотова В. В., на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2011 года, которым: жалоба Болотова В.В. в лице директора Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» на постановление дознавателя отдела дознания ОМ №7 УВД по г. Воронежу Нестерова Е.Л. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.10.2010 года по уголовному делу №10193492, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: 08.10.2010 года постановлением дознавателя отдела дознания ОМ №3 УВД по г. Воронежу Нестеровым Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.165 УК РФ, по факту выпуска «двойных» платежных квитанций за коммунальные услуги без фактического заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями. 24.02.2011 года в суд поступила жалоба Болотова В.В. на постановление дознавателя отдела дознания ОМ №3 УВД по г. Воронежу, вынесенное дознавателем Нестеровым Е.Л. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 октября 2010 года в котором он просил признать его незаконным и необоснованным поскольку, по его мнению, отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела, факты и выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, само постановление, по его мнению, вынесе6но незаконно и необоснованно. Обжалуемым постановление данная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления Левобережного районного суда г. Воронежа, так как судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, ввиду следующего: Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно, постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю либо затруднить доступ к правосудию. Как усматривается из материалов дела и судебного решения, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены как основания, так и повод к возбуждению уголовного дела. К тому же оно возбуждено не в отношении заявителя, а по факту поступления собственникам жилья счетов об оплате за услуги, которые не оказывались. Вопрос о причастности заявителя к уголовному делу до настоящего времени не разрешен. Уголовное дело, как это следует из протокола судебного заседания, предоставлялась суду, что опровергает доводы жалобы в этой части. Нарушение пяти дневного срока рассмотрения жалобы не может само по себе повлечь отмены судебного решения. При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК влекущих за собой отмену постановления коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Левобережного районного суда от 03 июня 2011 года в отношении Болотова В.В. - отставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: