Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Николаенко Н.П. и Андреева Ю.Н. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 мая 2011 года, которым: Купцов И.Ю. ранее судимый; 08.06.2006 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа, по ст.ст. 162 ч.2, ст.64 УК РФ на три года лишения свободы, освобожден 25.01.2008 года условно-досрочно с не отбытым сроком одиннадцать месяцев и двадцать шесть дней, осужден: по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Попов П.С. ранее не судимый, осужден: по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначено наказание два года и шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года, обязав Попова П.С. в этот период ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Шестакову Е.Н., поддержавшей позицию прокурора Пихтарь Г.Е., судебная коллегия: Приговором суда осужденные Купцов И.Ю. и Попов П.С. признаны виновными в грабеже, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 10 февраля 2011 года в г.Воронеже. Стоимость похищенного составила 4800 рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая обоснованность осуждения Купцова И.Ю. и Попова П.С., ставить вопрос об изменении приговора суда в отношении Купцова И.Ю., и Попова П.С., так как судом при назначении наказания Попову П.С. не дал оценки состоянию его здоровья, в частности тому, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы были обнаружены признаки болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности. Также, по его мнению, суд в описательно мотивировочной части приговора необоснованно при квалификации действий осужденных сослался ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению. Вина осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, которые в судебном заседании с достаточной полнотой исследованы сторонами, проверены все версии произошедшего, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка. Исследование доказательств в суде проходило на основе всесторонности, объективности, состязательности и беспристрастности. Каких либо нарушений норм УК и УПК, влекущих за собой отмену приговору, по делу не установлено. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания, как на исправление осужденных, так и на условия жизни их семьи, полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом судом учтено при назначении наказания осужденному и заболевание Попова, страдающего заболеванием желудка, что наряду с другими смягчающими обстоятельствами, изложенными в приговоре, что явилось основанием к применению к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Ссылка в представлении расстройство его психики в виде органического расстройства личности не может повлечь отмены приговора либо его имения, поскольку они не основаны на законе - не предусмотрены в качестве обязательных ст. 61 УК РФ. В тоже время, как это усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, при переквалификации действий осужденных с более тяжкого состава на менее опасный суд необоснованно сослался на ст. 246 ч. 7 УПК РФ, хотя государственный обвинитель не отказался от обвинения, а просил переквалифицировать действия осужденных с разбоя на грабеж в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 8 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2011 года в отношении Купцова И.Ю. и Попова П.С., по существу оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, исключив из приговора ссылку суда на ч. 7 ст. 246 УПК РФ, удовлетворив в этой части кассационное представление прокурора. Председательствующий: Судьи областного суда: