Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манюхина А.А. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года о взыскании процессуальных издержек, а также кассационную жалобу осужденного Манюхина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Гришко И.А., на приговор Новоусманского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым: Манюхин А.А., ранее судимый: 24.03.2005 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; 04.08.2005 года Левобережным судом г. Воронежа по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч.3, 5 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободился 09.06.2007 по отбытию срока наказания; 11.02.2008 года Новоусманским районным судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 68 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы; 25.03.2008 года Новоусманским районным судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2, 64, 69 ч. 3, 5 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.01.2010 гда условно-досрочно освобожден от наказания на один год, шесть месяцев и семь дней, осужден; по ст.ст.158 ч.2 п. «б» «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ( все статьи в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначено наказание: по факту хищения имущества у потерпевшей Брейкиной М.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы, по факту хищения имущества у потерпевшего Зайцева Е.М., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы, по факту хищения имущества у потерпевшей Лазутиной Е.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде двух лишения свободы, по факту хищения имущества у потерпевшей Сафоновой Н.Н. 04.07.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы, по факту хищения имущества у потерпевшего Емельянова В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Манюхину А.А. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) условно-досрочное освобождение в отношении Манюхина А.А. по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 21.01.2010 года отменено. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично в виде одного года лишения свободы без штрафа присоединено не отбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.03.2008 года и окончательно назначено Манюхину А.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Манилова С.Л., поддержавшего дополнительное кассационное представление и просившего исключить и в вводной части приговора указание на наличие судимости от 13.12.2007 года, а по процессуальным издержкам снизить размер выплаты адвокату на 895 рублей и 14 копеек, осужденного Манюхина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Шестакову Е.Н. поддержавшей кассационные жалобы и дополнительное кассационное представление, судебная коллегия: Приговором суда Манюхин А.А. признан виновным в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение гражданки Брейкиной М.Н., причинив ей значительный материальный ущерб размере 5000 тысяч рублей; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Зайцеву Е.М., а именно материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданке Лазутиной Е.И., а именно материальный ущерб в размере 2600 рублей; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданке Сафоновой Н.Н., а именно материальный ущерб в размере 4000 рублей; краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище Емельянова В.А. с причинением ущерба в сумме 1670 рублей. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года о выплате процессуальных издержек, с Манюхина Алексея Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки, вызванные оплатой труда адвоката Калабуховой Светланы Павловны осуществлявшей в судебном заседании защиту интересов Манюхина А.А. по уголовному делу №1-12/2011, в размере 8056 рублей 26 копеек (восемь тысяч пятьдесят шесть рублей и двадцать шесть копеек) В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие несправедливости приговора, ввиду мягкости назначенного наказания. В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении и снижении размера наказания, в виду незаконности и нарушений уголовно-процессуального законодательства. Во вводной части приговора судом указана судимость Манюхина А.А. по приговору от 13.12.2007 года, которая погашена. В кассационной жалобе на приговор суда от 27 апреля 2011 года осужденный Манюхин А.А. ставит вопрос о замене с особого режима на строгий, исключить из вводной части приговора суда указание судимости от 13.12.2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ, переквалификации действий со ст. 158 ч. 3 на ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 07 июля 2010 года кражи у гражданина Емельянова В.А., а также о том что по его мнению суд не учел показания свидетелей, просит зачесть в срок период с 27.07.2010 года по 08.08.2010 года поскольку на предварительном следствии Манюхинн А.А. был допрошен в качестве обвиняемого и содержался в ИВС Воронежской области с. Новая Усмань. В кассационной жалобе на постановление суда от 27 апреля 2011 года осужденный Манюхин А.А. не согласен с постановлением суда, так как 16.12.2010 года, 23.12.2010 года, 04.04.2011 года судебных заседаний у него не было, просит отказать в удовлетворении данного постановления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает приговор суда по существу оставить без изменения по следующим основаниям: Вина осужденного установлена доказательствами, имеющимися по делу, его действия судом правильно квалифицированы. Из материалов дела усматривается, что в вводной части приговора суда указана судимость Манюхина А.А. по приговору от 13.12.2007 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы у словно, с испытательным сроком на один год, данное указание подлежит исключению, так как на момент вынесения последнего приговора указанная судимость была снята и погашена. Также в постановлении о выплате процессуальных издержек указана дата 04.04.2011 года, однако в данный день судебного заседания не проводилось. Доводы жалобы осужденного о том что, Емельянов В.А. (эпизод от 07 июля 2010 года) впустил Манюхина домой, после чего Емельянов уснул а только потом он похитил телефон, судебная коллегия не принимает, так как согласно показаниям потерпевшего Емельянова В.А., после того как он проснулся около 17 часов, увидел входная дверь имеет повреждения и пропал принадлежащий ему телефон, на улице он встретил соседа Дудина Геннадия, который сказал, что видел как в подъезд заходил Манюхин А.А., но сколько он там был по времени он не знает. Указанные показания подтверждены и иными доказательствами: показаниями свидетелей Рыбина Е.В., Суминой Т.Ф., Никифорова В.Л. Также коллегия не принимает доводы осужденного о его непричастности к совершению кражи по эпизоду Брейкиной М.Н., так как его действия подтверждается протоколом явки с повинной Манюхина А.А., его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Крутских К.В., который всудебном заседании подтвердил тот факт, что купил поросенка у Манюхина А.А., кроме того на предварительном следствии Манюхин не отрицал факта хищения поросенка, понятые, присутствующие при проверке показаний на месте показали, Манюхин добровольно рассказывал и показывал, как совершил кражу поросенка, давления на Манюхина со стороны сотрудников милиции не было, поэтому суд положил в основу приговора показания свидетелей Крутских К.В., Никифорова В.Л., и Шевелюхина Д.Н., которые последовательны и достоверны, а также соответствуют требованиям УПК РФ. Помимо этого, суд принял во внимание показания свидетеля Сафонова Н.С., показавшего, что Манюхин был у него послежний раз 04.07.2010 года, суд посчитал, что действия Манюхина А.А. по эпизоду от 05.07.2010 года по факту хищения фена и пиджака, квалифицируемые по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ охватываются одним эпизодом кражи имущества у Сафоновой Н.Н. 04.07.2010 года, и квалифицировал их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как один эпизод. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований к его снижению коллегия не усматривает. Также судом обоснованно усмотрен особо опасный рецидив в действиях осужденного, отбытие наказания в колонии особого режима ему назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года в отношении Манюхина А.А. - по существу оставить без изменения, исключить из вводной части указание судимости по приговору от 13.12.2007 года тем самым частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного, а также снизить размер выплаты расходов оплаты труда адвоката на 895 рублей 14 копеек, удовлетворив кассационную жалобу на постановление суда осужденного Манюхина А.А. и дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Гришко И.А. В остальном указанный приговор и определение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: