Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Н. П., на постановление судьи Железнодорожного районного суда от 10 июня 2011 года, которым производство по жалобе Копылова Н. П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Воронежу Вартаняна Э.В. от 07.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слепченкова А.А., Слепченковой Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» прекращено. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., представителя заявителя Копылова И.П. - его адвоката Юдина А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившей отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, прокурора Пихтарь Г.Е. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: установила: Согласно представленным материалам, 27 мая 2011 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила для рассмотрения жалоба Копылова И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Воронежу Вартаняна Э.В. от 07.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слепченкова А.А., Слепченковой Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г». Копылов обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ прося признать незаконным действия дознавателя и отменить его, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено, при этом суд сослался на то, что постановление было отменно заместителем прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маньковым А.Н. и начальнику органа дознания было дано указание провести дополнительную проверку. В кассационной жалобе Копылов Н.П. ставится вопрос об отмене постановления, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, по его мнению, постановлением прокурора от 21 апреля в удовлетворении его жалобы было отказано, что затрудняет его доступ к правосудию. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению ввиду следующего: Решением прокурора от 12 апреля 2011 года, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2011г. отменено и фактически признано не имеющим юридической силы и не порождающим последствий, которые нарушали бы права и интересы заявителя. Следовательно, требование заявителя о признании обжалуемого постановления незаконным, в связи с тем, что оно нарушает права Копылова Н.П., суд обоснованно признал не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе. Постановление от 07.03.2011 года отменено постановлением от 12.04. 2011 года, вынесенного уполномоченным на то лицом, в рамках данного материалов проверки о возбуждении уголовного дела, по законным основаниям, оснований препятствующих отмене постановления судом не установлено, доводы достаточно мотивированы и решение основано на законе. Судом полностью соблюдены положения ст. 6, ст. 7 ч.4 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений и оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным основаниям. Ссылка заявителя на постановление прокурора от 21.04.2011 года не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку из его текста усматривается, что заявителю разъяснено об отсутствии законных на то оснований к проведению следственных действий прокурором, поскольку он не подменяет собой орган предварительного расследования и разъяснено его право на заявление ходатайств в рамках расследуемого уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Железнодорожного районного суда от 10 июня 2011 года по жалобе Копылова Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: