Председательствующий Шпак В.А. Дело № 22-1377 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В., судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н., при секретаре Тюльковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Жаровой Ирины Вячеславовны на приговор Каменского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года, которым Жарова ранее не судимая осуждена по ч.1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления Жаровой И.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Воронежской области от 23 апреля 2008 года Жарова И.В. осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором Каменского районного суда от 25 октября 2010 года указанный приговор мирового судьи отменен, постановлен новый приговор, которым Жарова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Жарова И.В. признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство потерпевшей Кавериной В.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденной ставится вопрос об отмене приговора районного суда, как незаконного и необоснованного, считает, что судом не были установлены ее вина и прямой умысел на совершение инкриминируемого ей преступления, кроме того, рассмотрением дела в ее отсутствие и отсутствие защитника нарушены ее права, а также нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела. На кассационную жалобу Жаровой И.В. принесены письменные возражения адвокатом Бухтаевым И.В., в защиту интересов Кавериной В.А., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней. Доводы кассационной жалобы Жаровой И.В. о недоказанности ее вины и об отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и тщательно исследованными в приговоре суда, а именно: - показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Кавериной В.А., о том, что в феврале 2006 года она узнала о том, что Жарова распространяет о ней несоответствующие действительности сведения, написав в своем заявлении в Комитет по финансовому мониторингу РФ, что она якобы занималась проституцией и не платила налоги с доходов от этой деятельности. Ранее с Жаровой она не была знакома, никогда ей не звонила. Распространяемые Жаровой сведения порочат ее честь и достоинство; - показаниями свидетеля Шевель Я.И. о том, что в 2006 году ему от директора ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» Репало А.А. стало известно, что прокуратурой Каменского района проводится проверка по заявлению Жаровой И.В. о правомерности приобретения акций ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» Кавериной В.А., в котором Жарова И.В. указала, что Каверина В.А. занималась проституцией. Об этом он сообщил Кавериной В.А., которая по данному поводу стала переживать, плохо чувствовала себя, получив на нервной почве заболевание; - копией заявления Волковой И.В. и материалом проверки по нему, представленным прокуратурой Каменского района Воронежской области, согласно которому Волкова (в настоящее время Жарова) И.В. 11 октября 2005 года обратилась с заявлением в Комитет по финансовому мониторингу РФ, в котором просила провести проверку законности приобретения Кавериной В.А. недвижимости и пакета акций ОАО «Евдаковский масложировой комбинат». В заявлении после основного подписанного заявителем текста следует приписка следующего содержания: «по неофициальной информации (до середины 2003 года) Каверина Вера Александровна 5 лет занималась проституцией и не платила налоги со своего заработка». По данному заявлению прокуратурой Каменского района Воронежской области была проведена проверка, результаты которой оформлены заключением от 25.01.2006 года (т.1 л.д. 60-67). Вина осужденной подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре. Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проанализировав все доказательства по делу районный суд пришел к убедительному выводу о наличии в действиях Жаровой состава преступления, правильно квалифицировав действия осужденной с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ не является обязательным. Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2010 года в Каменский районный суд от Жаровой В.И. по факсу поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просила свою апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие (т.4 л.д.21-23). 1 октября 2010 года от Жаровой в районный суд поступило «ходатайство», которое по своему содержанию также является дополнительной апелляционной жалобой (т.4, л.д.30-33), и в котором Жарова не указывала о своем намерении участвовать в рассмотрении жалобы в районном суде. 7 октября 2010 гора в районный суд поступила еще одна апелляционная жалоба, датированная 28 сентября 2010 года, в которой Жарова также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.4 л.д.47-50). При этом ни в одной апелляционной жалобе Жарова не заявляла ходатайство об участии в их рассмотрении ее защитника. Первоначально рассмотрение в судебном заседании апелляционной жалобы Жаровой И.В., назначенное на 14 июля 2010 года, откладывалось ввиду неявки сторон на 20 сентября 2010 года, затем на 28 сентября и на 18 октября 2010 года. Извещения о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни районным судом своевременно направлялись сторонам. Судебная повестка о явке в судебное заседание на 18 октября была направлена по ее месту жительства заказным письмом с уведомлением 29 сентября 2010 года. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, повестка была возвращена в районный суд в связи с истечением срока хранения и неявкой за ней Жаровой в отделение связи (т.4 л.д.45-46). При таких обстоятельствах районный суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.247 и п.3 ч.3 ст.364 УК РФ, рассмотрел дело в отсутствии Жаровой и ее защитника, и ссылка в кассационных жалобах осужденной на нарушение таким рассмотрением дела ее прав, является несостоятельной. Ссылка осужденной на то, что судом неправильно была установлена территориальная подсудность уголовного дела, также является неубедительной, поскольку проверка заявления Жаровой от 11 октября 2005 года, содержащего сведения клеветнического характера, адресованного в Комитет по финансовому мониторингу РФ, проводилась прокуратурой Каменского района Воронежской области (т.1 л.д.60-67). При рассмотрении данного уголовного дела в различных судебных инстанциях Жарова длительное время не оспаривала факт написания ею заявления от 11 октября 2005 года вместе с припиской, содержащей сведения относительно Кавериной. Более того, в своих многочисленных жалобах Жарова доказывала обоснованность изложенных ею в заявлении сведений, сообщая об источниках их получения, но считая при этом, что у нее отсутствовал прямой умысел на совершение преступления. В связи чем, ее доводы, впервые заявленные в кассационных жалобах на приговор Каменского районного суда от 25 октября 2010 года, о том, что приписка в заявлении относительно Кавериной выполнена не ею, судебная коллегия находит несостоятельными. Других убедительных доводов для отмены состоявшегося судебного решения кассационные жалобы осужденной не содержат. При таком положении оснований для отмены или изменения приговора районного суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Каменского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года в отношении Жаровой оставить без изменения, а ее кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: