Судья Негода В.Е. Дело № 22-1858 г.Воронеж 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Манилова С.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мочалова В.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2011 года, которым принято решение считать Мочалова В.В. осужденным по приговору Должанского районного суда Орловской области от 24.07.2001г. (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области о пересмотре приговора от 09.06.2004 года) по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесений изменений в Уголовный Кодекс РФ». Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление суда подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному наказания по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ на 3 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений по приговору от 24.07.2001г. (с учетом постановления от 09.06.2004 года) - до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров по приговору от 20.07.2006г. - до 6 лет 11 месяцев, судебная коллегия У с т а н о в и л а Приговором Должанского районного суда Орловской области от 24.07.2001г. (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области о пересмотре приговора от 09.06.2004 года) Мочалов В.В. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162 - ФЗ, ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162 - ФЗ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.11.2005г. Мочалов В.В. освобожден условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней. Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.07.2006г. Мочалов В.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мочалова В.В. о пересмотре приговоров и смягчении назначенного наказания в связи с изданием Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, частично удовлетворил его, уточнив редакцию уголовного закона. В кассационной жалобе осужденный Мочалов В.В. просит об отмене постановления суда как незаконного, поскольку судебное заседание было проведено без его участия и участия адвоката, чем было нарушено право осужденного на защиту, что в силу требований ст. 379 УПК РФ влечет отмену принятого решения. Кроме того, в кассационной жалобе ставится вопрос о снижении назначенного по приговорам наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При пересмотре вышеуказанных приговоров суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного на ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, так как данным Федеральным законом по ст. 162 ч.2 УК РФ смягчено наказание, предусмотренное за указанное преступление, в виде отмены нижнего предела санкции, а в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся альтернативных лишению свободы видов наказания. Приговор в части размера назначенного по ст. 162 ч.2 УК РФ наказания суд оставил без изменения, указав при этом, что, поскольку наказание Мочалову В.В. было назначено в пределах санкций статей в новой редакции, оно является законным и обоснованным. Указанный вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которой, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. В связи с изложенным, суду следовало разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в случае, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется. При таком положении суду следовало при переквалификации действий осужденного Мочалова В.В. на ст.33 ч.5, ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года снизить размер назначенного наказания по указанной норме закона и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по приговору от 24.07.2001г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 20.07.2006г. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного и в пределах требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а потому постановление судьи районного суда подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием о снижении размера наказания, назначенного осужденному по преступлению, предусмотренному ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по приговору от 24.07.2001г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 20.07.2006г. Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, и не обеспечено его личное участие в судебном заседании судебная коллегия считает неубедительным, поскольку согласно представленным материалам дела (л.д. 19-20) Мочалову В.В. до судебного заседания в установленные ст. 399 ч.2 УПК РФ сроки было разъяснено право иметь защитника по назначению суда, при этом каких-либо заявлений о его личном участии либо участии защитника от осужденного не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2011 года в отношении Мочалова В.В.изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием о назначении осужденному Мочалову В.В.по приговору Должанского районного суда Орловской области от 24.07.2001г. (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области о пересмотре приговора от 09.06.2004 года) по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ наказания в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы; По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ назначенное по приговору наказание окончательно снизить до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий: Судьи областного суда: