Председательствующий Подакина Е.Н. Дело № 22-1296 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей Успенской Е.А. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Бутырина Е.И. адвоката Поднебесникова Д.В. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коржова Э.В. и адвоката Поднебесникова Д.В. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2011 года, которым Коржов Э.В., юридически не судимый, осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Поднебесникова Д.В. и объяснения осужденного Коржова Э.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коржов Э.В. признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества 10.10.2010 г. в г.Лиски Воронежской области, кроме того, в принуждении 6 ноября 2010 г. потерпевших к даче ложных показаний при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Коржов Э.В. просит приговор суда отменить, полагая, что приговор основан на доказательствах, не подтверждающих его причастность к совершению преступления, суд в приговоре дал неправильную оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, показаниям свидетелей и сведениям, содержащимся на аудиозаписи беседы потерпевшего Л. с ним и с его адвокатом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не образует состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в то же время просит его действия переквалифицировать на ст.ст.30 ч.3,161 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Поднебесников Д.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, приводит аналогичные доводы, указывая в жалобе, что он не согласен с оценкой доказательств представленные стороной защиты, которую дал суд в приговоре, оспаривает и осуждение Коржова Э.В. по ст.309 ч.2 УК РФ, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность Коржова Э.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. Доводы жалоб адвоката Поднебесникова Д.В. и осужденного Коржова Э.В. о недоказанности совершения осужденным разбойного нападения и принуждения к даче ложных показаний, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Л. и Д., из которых следует, что 10 октября 2010 г.в магазине «Магнит» ранее незнакомый Коржов Э.В. в торговом зале похитил бутылку водки и, не предъявляя к оплате, прошел мимо кассы, остановился у шкафов камер хранения, они потребовали у Коржова Э.В. возвратить похищенное, в ответ Коржов Э.В. удерживая похищенное, прижал Д. спиной к камерам хранения, схватил за горло и стал душить, затем направился к выходу из магазина, потерпевший Л. пытался остановить Коржова Э.В., который удерживая похищенное, нанес два удара руками в область головы потерпевшего, от которых тот падал на пол, терял сознание, после чего Коржов Э.В.скрылся. 6 ноября 2010 г. около 20 часов в магазин приходил Коржов Э.В. требовал изменить показания, в случае если не скажут следователю, что бутылку водки он возвратил, угрожал, что их убьют его друзья, которые скоро освободятся из тюрьмы или он сам, когда освободится. Эти показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется, они последовательны, логичны, по эпизоду разбойного нападения подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей Л., Т., В. и А., являвшимися непосредственными очевидцами происшедшего, при этом показали, что после того, как Л. отвезли в больницу, при подсчете товара обнаружили недостачу одной бутылки водки; актом ревизии и справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.15-16); протоколом явкой с повинной Коржова Э.В. (т.1 л.д.19); заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.53), согласно которого у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше трех недель; протоколами очной ставки (т.1 л.д.71-74, 75-78), где потерпевшие Д. и Л. подтвердили свои показания и др. доказательствами, приведенными в приговоре; -по эпизоду принуждения к даче ложных показаний подтверждается помимо показаний потерпевших Д. и Л. показаниями свидетеля А., протоколом очной ставки (т.1 л.д.138-140, 141-143), где потерпевшие подтвердили свои показания. Сам осужденный не отрицал того, что взял в торговом зале бутылку водки, не предъявляя её к оплате, прошел мимо кассы, а также в причинение телесных повреждений потерпевшему Л., кроме того, не отрицал того, что после происшедшего он, действительно, приходил в магазин к потерпевшим, просил их изменить показания, при этом никаких угроз не высказывал. Каких-либо данных о наличии у вышеуказанных потерпевших и свидетелей оснований, как для оговора осужденного, так и самооговора в материалах дела не имеется. Не приведено таких данных осужденным ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационных жалобах. Доводы жалоб о том, что осужденный Коржов Э.В. не имел умысла на совершение разбойного нападения, а телесные повреждения Л. причинил не с целью удержания похищенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре суда первой инстанции получили мотивированную оценку и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания самого Коржова Э.В., показания свидетелей С., Т., Ш., Х., несовершеннолетних: К., Т., С., а также аудио-запись на компакт-диске с заключением специалиста, на которые имеется ссылка в жалобах. Судебная коллегия с оценкой этих доказательств, данной районным судом, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной. Суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ заявления потерпевшего Л. от 28 октября 2010 г.( т.1 л.д.111-112) о том, что Коржов Э.В. в магазине вернул по его требованию бутылку водки, а также его заявление от 29 октября 2010 г. (т.1 л.д.106), которое опровергает предыдущее заявление и пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных потерпевшим в заявлении от 28 октября 2010 года. Эти выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований для несогласия с такой оценкой судебная коллегия также не усматривает. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не допущено, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было, в связи с чем доводы жалоб осужденного в этой части являются неубедительными. Несостоятельны и доводы жалоб осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют часть документом, поскольку каких- либо данных, свидетельствующих об этом, в жалобе не приведено, утверждение Коржова Э.В. являются голословным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. При таком положении кассационная инстанция полагает, что районный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений осужденным. Содеянное Коржовым Э.В. правильно квалифицировано по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ст.309 ч.2 УК РФ как принуждение потерпевших к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с угрозой причинения вреда здоровью. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в его жалобах, не имеется. Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона с учетом характера степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Коржова Э.В. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Коржовым Э.В. умышленных, одно из которых является тяжким преступлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы. Судом были учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, частичное признание вины. Кассационная инстанция полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2011 года в отношении Коржова Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: