Председательствующий Галаган М.И. Дело № 22-1556 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Климова Н.И. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2011 года, которым жалобы Климова Н.И. на действия (бездействие) должностного лица, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Климов Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В., не принявшего какого-либо решения по заявлениям Климова Н.И. и направившего их для производства проверки в те органы, работников которых он просил привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, заявитель просил суд обязать Воронежскую областную прокуратуру устранить допущенные нарушения, которые затруднили и ограничили его доступ к правосудию и нарушили его конституционные права. Обжалуемым постановлением суда жалобы Климова Н.И. возвращены заявителю, как неподлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе Климов Н.И. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, указав о том, что поданные им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не содержали препятствий к их рассмотрению судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия и решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Из содержания поданных Климовым Н.И. жалоб следует, что вышеуказанные требования закона заявителем соблюдены не были. В частности, из содержания жалоб не понятно, с чем именно не согласен заявитель, чем были нарушены его конституционные права и ущемлены интересы, что является существенным препятствием для рассмотрения жалоб по существу. При таком положении судебная коллегия находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2011 года по жалобам Климова Н.И. на действия (бездействие) должностного лица, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: