Председательствующий Саликов Н.А. Дело № 22-1229 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Романова И.П. адвокатов Волкова Н.С., Власова Б.Б., Гутаревой Ю.Н., Жучковой М.Н., Емельяненко О.Н. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шабоян А.С., Есаян Н.В., Джанян К.М., Адиханян С.В., адвокатов Волкова Н.С., Власова Б.Б., Коробской Г.Л., Логачевой Е.А. и кассационные представления межрайпрокурора Кривцова Ю.В. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011 года, которым Есаян Н.В., судимый 10.09.2009г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) за преступление в отношении протерпевшего С. с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) за преступление в отношении протерпевшего Л. с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) за преступление в отношении протерпевшей З. с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.226 ч.3 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от 20.09.2009г. постановлено исполнять самостоятельно. Мизилин В.В., судимый 12.04.2010г. по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.158 ч.3 п.а УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) за преступление в отношении протерпевшего Л. к 3 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) за преступление в отношении протерпевшей З. к 3 годам лишения свободы, ст.226 ч.3 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 12.04.2010г. в отношении Мизилина В.В. постановлено исполнять самостоятельно. Джанян К.М., ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2010 года) к 5 годам лишения свободы, ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ к 4 годам лишения свободы, 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 03 июня 2010 года) к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Шабоян А.С., ранее не судимый, осужден по ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Адиханян С.В., ранее не судимый, осужден по ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ к 4 годам лишения свободы, 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Булгадарян Д.Г., судимый 12.01.2010г. по ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, осужден по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003гн. №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденных Есаян Н.В., Джанян К.М., Адиханян С.В. и выступление адвокатов Волкова Н.С., Власова Б.Б., Гутаревой Ю.Н., Жучковой М.Н., Емельяненко О.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Романова И.П., поддержавшего дополнительное кассационное представление, просившего приговор в отношении Есаян Н.В., Мизилина В.В., Джанян К.М., Шабоян А.С., Адиханян С.В. и Булгадарян Д.Г. изменить, а в отношении Есаян Н.В. и Джанян К.М. по эпизоду разбойного нападения на клуб «П» от 11.03.2010г. по ст.162 ч.2 УК РФ отменить и направить на новое судебное рассмотрение, в остальной части переквалифицировать действия осужденных на статьи УК РФ в новой редакцию со снижением наказания, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Есаян Н.В., Мизилин В.В., Джанян К.М., Шабоян А.С., Адиханян С.В. и Булгадарян Д.Г. признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, краж, разбойных нападений, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов в период с ноября 2008 года по июнь 2010 года на территории Лискинского и Рамонского районов Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Шабоян А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия по эпизоду разбойного нападения на АЗС в Рамонском районе со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, поскольку у него в руках был лишь газовый баллончик, которым невозможно причинить вред здоровью человека, о наличии у Джанян К.М. ножа и о его намерении избивать потерпевших он ничего не знал. Кроме того, просит назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ с учетом имеющегося у него заболевания, которое он приобрел за время содержания под стражей, а также с учетом того, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В кассационных жалобах адвокат Волков Н.С. просит изменить приговор суда в отношении Шабоян А.С., переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на АЗС ИП «Ш» со ст.162 ч.2 на ст.161 ч.2 п.п.а,г УК РФ, приводит в жалобе аналогичные доводы, кроме того, просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Шабоян А.С., у которого имеется серьезное заболевание органов зрения, а также учесть изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, снизить Шабоян А.С. наказание и применить ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Есаян Н.В. просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.226 ч.3, 162 ч.2 УК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и отсутствия в приговоре совокупности доказательств, подтверждающих его вину, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, заявленные им многочисленные ходатайства оставлялись без рассмотрения. Написанные им в ходе предварительного следствия явки с повинной были даны под психическим и физическим воздействием сотрудников ОРЧ, опознание его по данному эпизоду разбойного нападения на лотерейный клуб «П» проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.а УК РФ не отрицает. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Есаян Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем же основаниям, изложенным в кассационной жалобе и, кроме того, указывает, что по эпизоду разбойного нападения на лотерейный клуб «П» суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших Г., З. и Н., оценка которым дана судом неправильно. По эпизоду хищения оружия указывает, что предварительного сговора на хищение не было. В кассационных жалобах адвокат Логачева Е.А. просила приговор суда в отношении Есаян Н.В. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом. В частности, полагает, что Есаян Н.В. необоснованно осужден по ст.226 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения ружья Л., к хищению оружия не причастен, предварительного сговора на его хищение между ним и Мизилиным В.В. не было. Кроме того, полагает, что Есаян Н.В. не причастен к совершению разбойного нападения на лотерейный клуб «П», поскольку он в это время находился в другом месте, а оговорил себя на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием сотрудников ОРЧ, показания потерпевших и свидетелей противоречивы, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде допущены существенные нарушение норм уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе осужденный Джанян К.М. просит изменить приговор суда, снизив срок назначенного ему наказания с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности. Вместе с тем, в своей кассационной жалобе он указывает, что разбойного нападения на лотерейный клуб «П» он не совершал, а оговорил себя на предварительном следствии под воздействием сотрудников ОРЧ, которые угрожали ему и его близким, кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших и свидетелей, дает свою оценку показаниям свидетеля Каширина Э.В. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он заявлял многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. По эпизоду грабежа на АГЗС ИП «С» он являлся невольным свидетелем происшедшего и преступления не совершал, впоследствии также оговорил себя под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции. По эпизоду разбойного нападения на АЗС ИП «Ш» он был с газовым баллончиком, ножа у него в руках не было, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, полагает, что судья, рассматривающий дело неоднократно выражал националистические взгляды и неприязнь к людям неславянской внешности, в связи с чем рассмотрел уголовное дело необъективно с предвзятым отношением и формальным подходом, не вникая в его суть. В кассационной жалобе адвокат Коробская Г.Л. просила приговор суда в отношении Джанян К.М. изменить, по эпизоду разбойного нападения на лотерейный клуб «П» уголовное дело в отношении него прекратить в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, вина Джанян К.М. по данному эпизоду не нашла своего подтверждения. По эпизоду разбойного нападения на АЗС ИП «Ш» его действия необходимо переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.а,г УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств с применением ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Адиханян С.В. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, считает, что суд не полной мере принял во внимание наличие у него двоих детей и явку с повинной, назначив чрезмерно суровое наказание. Вместе с тем, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду разбойного нападения на АЗС ИП «Ш» по ст.162 ч.2 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Власов Б.Б. просит изменить приговор суда в отношении Мизилина В.В., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.3 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить, т.к. предварительного сговора на хищение Мизилиным В.В. ружья совместно с Есаян Н.В. из дома Л. не было и судом он не доказан. Мизилин В.В. не знал, что Есаян Н.В. взял из дома Л. ружье. По остальным эпизодам преступлений просил назначить Мизилину В.В. условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. В заседании суда кассационной инстанции прокурор Романов И.П. поддержал дополнительное кассационное представление, просил приговор суда в отношении Есаян Н.В., Мизилина В.В., Джанян К.М., Шабоян А.С., Адиханян С.В. и Булгадарян Д.Г. изменить, снизив назначенное им наказание, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что при назначении наказания Есаян Н.В. судом в нарушение требований закона не применены положения ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, кроме того, в приговоре суда при назначении наказания осужденным указано, что Есаян Н.В., Мизилин В.В. Джанян К.М., Шабоян А.С. и Адиханян С.В. совершили по несколько тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как в действительности Джанян К.М., Шабоян А.С. и Адиханян С.В. совершены тяжкие преступления, кроме того, не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабоян А.С. наличие явок с повинной по эпизодам грабежа на АГЗС в с.Почепское и разбойного нападения на АЗС в Рамонском районе, осужденным Джанян К.М., Есаян Н.В., Мизилину В.В., Булгадарян Д.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, судом не учтены изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ и не указана редакция закона, подлежащего применению, кроме того, при вынесении приговора судом принято неправильное решение в части уничтожения вещественного доказательства - обреза охотничьего ружья и газового пистолета. Кроме того, прокурор Романов И.П. приговор суда в отношении Есаян Н.В. и Джанян К.М. по эпизоду разбойного нападения на клуб «П» от 11.03.2010г. по ст.162 ч.2 УК РФ просил отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденных Есаян Н.В., Мизилина В.В., Джанян К.М., Шабоян А.С., Адиханян С.В. и Булгадарян Д.Г. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда, в частности: - по эпизодам краж чужого имущества: показаниями потерпевших С., Л. и З., показаниями свидетелей К., Щ., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного (т.2 л.д.146-149), показаниями самих осужденных, не отрицавших факта краж имущества потерпевших, виновность осужденных Есаян Н.В., Мизилина В.В. и Булгадарян Д.Г. по указанным эпизодам краж, а также виновность последнего по эпизоду незаконного приобретения, хранения, передачи и ношения огнестрельного оружия не оспаривается в кассационных представлениях и жалобах; - по эпизоду хищения Есаян Н.В. и Мизилиным В.В. огнестрельного оружия и боеприпасов: показаниями потерпевшего Л. о хищении охотничьего ружья из его дома, заявлениями осужденных (т.3 л.д.161, 169), показаниями в качестве подозреваемых (т.1 л.д.134-141, т.3 л.д.181-185)) об обстоятельствах хищения из дома Л. ружья, протоколом выемки похищенного ружья (т.3 л.д.246-247); - по эпизоду разбойного нападения Есаян Н.В. совместно с Джанян К.М. на лотерейный клуб «П»: показаниями потерпевшего Н. о том, что по сообщению оператора-кассира З. ему известно о нападении на клуб, со слов последней и охранника Г. в помещение ворвались двое неизвестных в масках и угрожая оружием похитили деньги в сумме 40000 рублей; показаниями потерпевшей З., из которых следует, что около 5 час. утра в помещение клуба ворвались два человека в масках на лицах, один из них подбежал к охраннику, второй - ней, нагнул ей голову, приставил к затылку какой-то металлический предмет и спросил где деньги, от испуга она сразу не могла найти ключ от сейфа, она видела, как охранник Г. лежал на полу, а нападавший приставил к его телу пистолет, она сильно испугалась и реально опасалась за свою жизнь и, открыв сейф, передала деньги нападавшему, который просунув руку в сейф еще достал деньги, затем он потребовал у неё сотовый телефон, который разбил тут же разбил об пол, нападавшие еще разбили стулом два игровых аппарата, после чего они скрылись, по акценту в разговоре по их глазам, в масках были прорези для глаз она определила, что нападавшие - кавказской национальности; показаниями потерпевшего Г. о том, что один из нападавших подошел к нему, приставил пистолет к голове и приказал ему сидеть и не дергаться, а другой подошел к З., одной рукой удерживал её за плечо, а в другой руке держал нож, при этом требовал деньги у неё, напавший на него приказал ему лечь на пол в зале и удерживал его, наступив ногой на спину, он слышал как нападавшие требовали у кассира еще денег, как разбили сотовый телефон и игровые автоматы, после чего нападавшие ушли, нападавшие были кавказской национальности; заявлением Есаян Н.В. о том, что он принимал участие в нападении на клуб (т.1 л.д.81); его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.5 л.д.50-52, т.8 л.д.55-58), при проверке показаний на месте с участием адвоката (т.1 л.д.112-114), показаниями Джанян К.М. в качестве подозреваемого с участием адвоката об обстоятельствах нападения на клуб совместно с Есаян Н.В. (т.4 л.д.248-254), показаниями свидетеля К., из которых следует, что к нему обращался Джанян К.М. с просьбой дать имевшийся у него газовый пистолет, когда его вызвали в милицию и спросили про пистолет, он рассказал, что разрешил Джанян К.М. взять пистолет, после этого, испугавшись ответственности, он пистолет, который был на месте, выбросил на остановке общественного транспорта; протоколом обнаружения и выемки пистолета (т.4 л.д.156-157); протоколом опознания Есаян Н.В. потерпевшим Г. и протоколом опознания З. осужденным Есаян Н.В. (т.1 л.д.89-90, 91-92); - по эпизоду грабежа Джанян К.М., Шабоян А.С., Адиханян С.В. на АГЗС в с.Почепское: показаниями потерпевшего Б., согласно которым в 3 часа утра на заправку подъехала автомашина без номерных знаков, когда он подошел к автомашине, то из неё вышли трое мужчин в масках, один из них ударил кулаков область уха, он стал убегать, споткнувшись упал, его догнали, заломили руки, кто-то навалился и пригрозил «лежи тихо», через некоторое время его отпустили, он увидел, как из вагончика вышли двое других, сев втроем в автомашину, они уехали, а он обнаружил пропажу денег в сумме 40000 руб.; заявлениями осужденных о хищении денег с АГЗС в с.Почепское (т.4 л.д.234, 238 т.5 л.д.86); протоколом проверки их показания на месте с участием адвоката (т.5 л.д.27-31,37-47, показаниями Адиханян С.В. в качестве подозреваемого с участием адвоката (т.5 л.л.94-99) об обстоятельствах хищения денег с АГЗС совместно с Джанян К.М. и Шабоян А.С., заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Буданова Е.К. (т6 л.д.125-126); - по эпизоду разбойного нападения Джанян К.М., Шабоян А.С. и Адиханян С.В. на АЗС ИП «Ш»: показаниями потерпевшей П., из которых усматривается, что примерно в 3 часа 35 мин. в помещение вошел человек в маске, перепрыгнул стойку, открыл сейф и стал брать деньги, потом достал нож, обрезал провода на мониторе, толкнул её ногой, отчего она упала, нападавший стал требовать еще денег, приставил нож к горлу, стал обыскивать шкафы, нашел отверстие, через которое они клали деньги в сейф, расположенный в кабинете директора и заставил её достать оттуда деньги, взяв деньги, нападавший вышел, когда она вышла в зал, то увидела на полу охранника и заправщика; показаниями потерпевшего В. о том, что ночью ворвались трое в масках, у одного из нападавших в руках был предмет, похожий на пистолет, один из них ударом ноги сбил заправщика П., другой направился к нему, третий подбежал к оператору П., его ударили по голове чем-то похожим на рукоятку пистолета и брызнули перцовым баллончиком в лицо, он упал на пол, все произошло очень быстро, он пытался встать, но ему нанесли еще удар, вскоре нападавшие убежали; аналогичными показаниями потерпевшего П.; показаниями потерпевшего Ш. о том, что нападавшие из сейфа АЗС похители деньги в сумме 57600 рублей; заключением эксперта о наличии у потерпевших В. и П. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (т.5 л.д.202-204, 217-219); заявлениями Джанян К.М., Шабоян А.С. о нападении на АЗС в Рамонском районе (т.5 л.д.223-224, 227-228), протоколами проверки их показаний на месте в присутствии адвоката (т.6 л.д.21024, 28-31), показаниями Адиханян С.В. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката об обстоятельствах совершения нападения им совместно с Джанян К.М и Шабоян А.С. на АЗС в Рамонском районе (т.6 л.д.115-118) и другими приведенными в приговоре доказательствами. При таких данных судебная коллегия находит обоснованными выводы приговора районного суда о виновности Есаян Н.В., Мизилина В.В., Джанян К.М., Шабоян А.С., Адиханян С.В. и Булгадарян Д.Г. в совершении преступлений, а доводы жалоб осужденного Есаян Н.В. и его защитника Логачевой Е.А., Джанян К.М. и его защитника Коробской Г.Л., адвоката Власова Б.Б. в защиту осужденного Мизилина В.В. о непричастности к совершению преступлений - несостоятельными. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению совокупность изложенных в приговоре, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих причастность всех осужденных к совершению преступлений. Доводы жалоб осужденных Есаян Н.В., Джанян К.М. и их защитников о том, что явки с повинной и признательные показания они давали под воздействием сотрудников правоохранительных органов судом в ходе судебного разбирательства проверялись и обоснованно отвергнуты, в приговоре эти выводы судом мотивированы. Исследовались судом первой инстанции и их доводы о том, что опознания и проверка показаний Джанян К.М. проводились с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим в суде были оглашены протоколы указанных следственных действий. По результатам исследования, проверки и оценки этих доказательств районный суд пришел к мотивированному выводу о возможности использования протоколов опознания и проверки показаний в качестве доказательств по делу (т.1 л.д.89-90, 91-92,). Из материалов дела усматривается, что протоколы опознания и проверки показаний соответствуют требованиям ст.193, 194 УПК РФ, указанные следственные действия проводились с участием адвоката, что исключало какие-либо нарушения со стороны следователя. Доводы жалоб осужденных Есаян Н.В., Джанян К.М. и их защитников о противоречивости показаний потерпевших З., Г. и К. не заслуживают внимания, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что показания З. и Г. по обстоятельствам нападения на них в игровом клубе осужденными не противоречат друг другу, объективно они дополняют и подтверждают друг друга. Доводы осужденного Джанян К.М. о том, что свидетель К. оговаривает его, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо поводов для его оговора у свидетеля не имелось и судом они не установлены. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб указанных осужденных и их защитников о том, что суд не проверил и не исследовал запись с видеокамер игрового клуба, поскольку как следует из материалов дела, данных свидетельствующих о наличии такой записи, не имеется. В судебном заседании тщательно проверялось алиби осужденного Есаян Н.В. по эпизоду нападения на игровой клуб: доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания самого осужденного, а также показания свидетеля О., сообщение ООО «Ф», на которые имеется ссылка в жалобах. Они получили в приговоре мотивированную оценку, судебная коллегия с оценкой этих доказательств согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной. Доводы жалоб осужденных о том, что судебное разбирательство велось необъективно и предвзято председательствующим не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не подтвержденными какими-либо объективными данными. Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были всесторонне, полно и объективно исследованы и получили в приговоре оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия либо в судебном заседании, влекущих отмену приговора. Кассационная инстанция полагает, что районный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений осужденными. Доводы кассационных жалоб осужденного Есаян Н.В., адвокатов Логачевой Е.А. и Власова Б.Б. об отсутствии в действиях осужденных Есаян Н.В. и Мизилина В.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оба осужденные не отрицали предварительного сговора на тайное хищение имущества из дома потерпевшего Л., откуда ими было похищено, в том числе, ружьё. По этому эпизоду и по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Зайчиковой Т.Н. суд правильно квалифицировал их действия по ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду в отношении потерпевшего Л. по ст.226 ч.3 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Есаян Н.В. и Булгадарян Д.Г. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Булгадарян Д.Г. правильно квалифицированы по ст.222 по ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, передача и ношение огнестрельного оружия. Действия Есаян Н.В. и Джанян Н.В. по эпизоду нападения на лотерейный клуб правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Джанян К.М., Шабоян А.С. и Адиханян С.В. по эпизоду хищение денежных средств на АГЗС в с.Почепское по ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Действия Джанян К.М., Шабоян А.С. и Адиханян С.В. по эпизоду нападения на АЗС в Рамонском районе по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации их действий на ст.161 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ (применения насилия, высказывание угроз, изъятие имущества), в отношении потерпевших П., В. и П. были совершены всеми нападавшими, которые в масках ворвались в помещение АЗС, у Джанян К.М. в руках был нож, у Адиханян С.В. - пистолет, у Шабоян А.С. - баллончик с неустановленным газом. В приговоре указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Характер, обстоятельства и согласованность совершенных осужденными действий свидетельствуют о том, что преступления были совершены ими по предварительному сговору. При назначении наказания осужденным районный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных. Судом были учтены и установленные обстоятельства, смягчающие наказание: у осужденного Есаян Н.В. - несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; у осужденного Мизилина В.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; у осужденного Джанян К.М. - наличие двух малолетних детей, явку с повинной; у осужденного Шабоян А.С. -положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождении на иждивении тяжело больного отца; у осужденного Адиханян С.В. - наличие двух малолетних детей, явку с повинной; у осужденного Булгадарян Д.Г. - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденным Джанян К.М., Шабоян А.С. и Адиханян С.В. учел, что ими совершены особо тяжкие преступления, однако как усматривается из материалов уголовного дела осужденными совершены преступления относящиеся к категории тяжких, в связи с чем из приговора подлежит исключению данное указание суда. Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной Шабоян А.С. (т.4 л.д.238, т.5 л.д.223), которые суд в нарушение положений ст.61 ч.1 п.и УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства её не учел, а также судом не принято во взимание заболевание осужденного. В отношении осужденного Джанян К.М. при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Помимо этого, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в соответствии со ст.10 УК РФ действия осужденных, за исключением действий осужденных Есаян Н.В. и Мизилина В.В., связанных с хищением ружья и патронов к нему, подлежат переквалификации на новый закон, улучшающий положение осужденных. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым с учетом изложенного, а также в виду отсутствия у осужденных обстоятельств отягчающих наказание всем осужденным снизить размер назначенного наказания. Доводы представления об отмене приговора в отношении Есаян Н.В. и Джанян К.М. по эпизоду разбойного нападения на игровой клуб в виду неправильного назначения наказания осужденному Есаян Н.В. по совокупности приговоров судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения. Подлежит удовлетворению кассационное представление в части разрешения судом вопроса по вещественным доказательствам, в частности, обреза охотничьего ружья и газового пистолета, которые необходимо направить согласно ст.28 Федерального закона «Об оружии» в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011 года в отношении Есаян Н.В., Мизилина В.В., Джанян К.М.,Шабоян А.С.,Адиханян С.В., Булгадарян Д.Г. изменить: - в отношении Есаян Н.В. переквалифицировать действия: - по эпизоду в отношении потерпевшего С. со ст.158 ч.3 п.а УК РФ на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; - по эпизоду в отношении потерпевшего Л. со ст.158 ч.3 п.а УК РФ на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; - по эпизоду в отношении потерпевшей З. со ст.158 ч.3 п.а УК РФ на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; - со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - в отношении Мизилина В.В. переквалифицировать действия: - по эпизоду в отношении потерпевшего Л. со ст.158 ч.3 п.а УК РФ на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев; - по эпизоду в отношении потерпевшей З. со ст.158 ч.3 п.а УК РФ на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - в отношении Джанян К.М. признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что им совершено особо тяжкое преступление; - переквалифицировать его действия по эпизоду от 11 марта 2010 г. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев; - по эпизоду от 29 мая 2010 г. со ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев; - по эпизоду от 3 июня 2010 г. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - в отношении Шабоян А.С. признать смягчающими наказание обстоятельства его явку с повинной, состояние здоровья; - исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что им совершено особо тяжкое преступление; - переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ на ст.161 ч.2 п.па,в,г УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; - со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения сроком на 4 года 10 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - в отношении Адиханян С.В. признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что им совершено особо тяжкое преступление; - переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев; - со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - в отношении Булгадарян Д.Г. переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п.а УК РФ на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы; - передать обрез охотничьего ружья ИЖ-18 ЕМ-М № 92109623 и газовый пистолет в УМТ и ХО ГУВД по Воронежской области, удовлетворив кассационное представление В остальном этот приговор оставить без изменения. кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: