Председательствующий Дело № Горшенев А.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО7 и Литовкиной Т.А. при секретаре ФИО1 с участием прокурора ФИО2 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кондор-Авто», ООО АТЦ «Кондор - Авто», их представителя по доверенности ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кондор Авто» и ООО «Автоцентр Кондор-Авто» на действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры <адрес> в части нарушения прав заявителей на реабилитацию было отказано. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, выступление представителя по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Кондор-Авто» ФИО4 и бухгалтера названного предприятия ФИО5 воз буждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено поста новление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6, за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уго ловным преследованием. Указанные лица неоднократно обращались с заявлениями в Воро нежскую областную прокуратуру с требованием о возмещении имущественного вреда, одна ко их требования не разрешены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Кон дор-Авто», ООО Автотехцентр «Кондор-Авто», ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО3 на действия (бездействие) и решения прокуратуры <адрес>, а также должностных лиц прокуратуры, нарушивших их право на реабилитацию в части возмещения имущественного вреда. По данной жалобе неоднократно районным судом принимались судебные решения, которые рассматривались вышестоящими судебными инстанциями. Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кондор Авто» и ООО «Автоцентр Кондор-Авто» на действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры <адрес> в части нарушения прав заявителей на реабилитацию было отказано. В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кондор Авто», ООО «Автоцентр Кондор-Авто» и их представитель ФИО3 просят постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, кроме того, указывают на то, что судья районного суд не известил их, как заявителей, о времени и месте проведения судебного заседания, их жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в их отсутствие. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 ч.3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием(бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из представленного материала, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры <адрес>, поданная ФИО4, ФИО5, ФИО6 рассмотрена в отсутствие заявителей. При этом указанные лица, а также представитель ООО «Кондор Авто» и ООО «Автоцентр Кондор-Авто» и представитель заявителей ФИО3 судом о дне рассмотрения извещены не были. В представленном материале отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что судом указанным лицам направлялись извещения о дне слушания. Кроме того, согласно содержания протокола судебного заседания (л.д. 303) в заседание заявители и их представитель не явились, в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении. При таком положении кассационная инстанция полагает, что право заявителей и их представителя ФИО3 на защиту было нарушено, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кондор-Авто», ООО АТЦ «Кондор-Авто» их представителя по доверенности ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу. Председательствующий Судьи областного суда