Председательствующий Дело № 22-1406 Тимофеева О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей областного суда Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. адвоката Емельяненко О.Н. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Добродомова Е.С. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года, которым Добродомов Е.С., ранее судимый: 1)9.12.2003г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)21.03.2005г. по ст.ст.111 ч.4, 88 ч.6.1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.06.2008г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденного Добродомова Е.С. и выступление адвоката Емельяненко О.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Добродомов Е.С. признан виновным в том, что 28 декабря 2010 года в п.Воля Новоусманского района Воронежской области совершил разбойное нападение на А., в процессе которого, используя сосновую палку в качестве оружия, напал на потерпевшую, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар палкой в область затылочной части головы, от которого она присела на ноги, после чего незаконно похитил у А. дамскую сумку с находившимися в ней материальными ценностями и продуктами питания, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2740 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Добродомов Е.С. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, с учетом наличия у него беременной гражданской жены, которая должна родить в июне месяце, и необходимостью содержать как жену, так и ее маму с дочерью. В то же время в дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить по тем основаниям, что были допущены нарушения его процессуальных прав, а именно он не был ознакомлен с обвинительным заключением и материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, он только в суде был поставлен в известность, что ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 162 УК РФ, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ему вменялась ч.2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказание судом не была учтена явка с повинной, которая была им написана 20.01.2011г., отсутствие административных взысканий в течение 2 лет 11 месяцев, отказ потерпевшей от возмещения ей морального вреда и материального ущерба и наличие положительных характеристик по месту его жительства. Кроме того, указывает о своем несогласии с постановлением судьи, которым внесены изменения в приговор суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина Добродомова Е.С. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, и подтверждается, в частности, показаниями самого осужденного Добродомова Е.С. в качестве подозреваемого (л.д.102-106) и обвиняемого (л.д.224-228), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28 декабря 2010 года около 19 часов 30 минут на тропинке, ведущей через лесной массив, от остановки железнодорожного транспорта «Синицино» в п.Воля, догнал местную жительницу А., у которой на плече на длинной ручке висела дамская сумка и с целью ее ограбления, находясь позади нее, ударил ее сосновой палкой, подобранной им рядом с лесной тропинкой, сорвал у нее с плеча сумку, в которой были продукты питания, старая модель сотового телефона «Samsung», кошелек с деньгами в сумме 1250 рублей, пластиковая дисконтная карта синего цвета, из которых он забрал себе деньги для личных нужд, а сумку со всем содержимым выкинул в лесу; явкой с повинной Добродомова Е.С., в которой он добровольно сообщил о совершенном им 28 декабря 2010 года преступлении. Кроме того, в судебном заседании осужденный Добродомов Е.С. также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Суд обоснованно показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны им в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей А., свидетелей Д., Л., протоколом проверки показаний на месте (л.д.111-114), в ходе которой подозреваемый Добродомов Е.С. показал на месте преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; протоколом очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым Добродомовым Е.С. (л.д. 207-209), в ходе которой потерпевшая дала изобличающие показания в отношении Добродомова Е.С., которые он подтвердил в полном объеме, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.154-157) о наличии у потерпевшей А. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и др.доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы жалоб осужденного о том, что заявление о совершенном преступлении (явку с повинной) он писал под психическим воздействием адвоката Попова В.А., который по его мнению оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, являются неубедительными, и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании Добродомов Е.С. ходатайств об отводе указанного адвоката не заявлял. Каких-либо поводов, как для самооговора, так и для оговора указанными лицами осужденного Добродомова Е.С. в совершении преступления, по делу не имеется и судом они не установлены. Судебная коллегия находит, что районный суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о совершении преступления осужденным. Действия Добродомова Е.С. правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п.в УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оснований для переквалификации его действий по делу, как об этом ставит вопрос в жалобах осужденный, не имеется. Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Добродомова Е.С., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого. Судом учтены мнение потерпевшей и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, чистосердечное раскаяние подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, в связи с наличием которых ему назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией настоящей статьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что после окончания предварительного следствия ему не вручили копию обвинительного заключения и не ознакомили с материалами уголовного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Добродомова Е.С. и его защитника Попова В.А. с материалами уголовного дела (л.д.254) и распиской Добродомова Е.С.(л.д.270) о получении им 31 марта 2011 года копии обвинительного заключения с приложением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для изменения, так и для отмены приговора районного суда по кассационным жалобам осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года в отношении Добродомова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного су