Председательствующий                               Дело № 22-1405     

Тимофеева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                      19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвоката Емельяненко О.Н.

при секретаре Авдеевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мухина И.В. и кассационное представление прокурора района Долгих С.В.

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2011 года, которым

Мухин И.В.,, ранее судимый:

1)10.12.2009г.по ст.ст.158 ч.3 п.а,158 ч.3 п.а, 158 ч.3 п.а, 158 ч.3 п.а, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по ст.139 ч.1, 71 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

2)29.10.2010г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, приговор от 29.10.2010г. исполняется самостоятельно,

осужден по ст.ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.б УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами суда от 10.12.2009г., 29.10.2010г. отменено. На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10.12.2009г. и назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание по приговору от 10.12.2009г. по ст.139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст.70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29.10.2010г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание по приговору от 10.12.2009г. по ст.139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Емельяненко О.Н., поддержавшей кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление прокурора района Долгих С.В. по измененным основаниям, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухин И.В. признан виновным в совершении 04 ноября 2010 года покушения на тайное хищение из магазина «А», расположенного по адресу: …, принадлежащего ИП Г., имущества последней на общую сумму 6510 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Мухин И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит о пересмотре его уголовного дела, поскольку преступления он не совершал, имеющиеся в деле и положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены с нарушениями методики, его явка с повинной написана под воздействием сотрудников милиции в отсутствие защитника, кроме того, полагает, что суд дал неправильную правовую оценку показаниям свидетелей обвинения.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного Мухину И.В. наказания.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Ивашов Ю.Е. поддержал кассационное представление прокурора района Долгих С.В. по измененным основаниям, просил приговор суда изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания излишне дважды указана ссылка на применение ст.70 ч.1 и ст.71 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Мухина И.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Мухина И.В. о непричастности к совершенному преступлению являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А., из которых следует, что 04 ноября 2010 года он, находясь в своей квартире, окна которой выходят в сторону магазина «Автозапчасти», услышал звук разбитого стекла со стороны данного магазина, выглянув в окно, он увидел разбитое стекло возле магазина и мужчину, одетого в черную куртку и темную шапку, идущего от магазина «А» к стоящему около магазина, автомобилю «Москвич» синего цвета, на котором он уехал, после чего он вызвал сотрудников милиции, по приезду они вошли в магазин и вывели человека в темной одежде и черной шапке, в котором он впоследствии узнал своего знакомого Мухина И.В., он был в наручниках, на одной руке у него была надета рабочая х/б светлая перчатка с резиновым покрытием; показаниями свидетеля П., из которых следует, что 04 ноября 2010 года по указанию дежурного по ОВД по Новоусманскому МР Воронежской области он вместе с Хохловым Д.М. прибыли к магазину «А» для проверки телефонного сообщения о незаконном проникновении посторонних лиц в помещение магазина, после чего туда подьехали сотрудники милиции Л., П., и Л., через разбитое окно магазина они прошли в помещение и обнаружили спрятавшегося в шкафу ранее не знакомого Мухина И.В., у которого на одной руке была одета белая х/б перчатка, а в другой руке он держал сотовый телефон и вторую перчатку, из заднего кармана джинсовых брюк виднелись ножницы и упаковка свечей зажигания; показаниями свидетелей Х., Л. аналогичного содержания; свидетелей П. и П.1, показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что 04 ноября 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, о незаконном проникновении в принадлежащий ей магазин, прибыв к магазину, в его подсобном помещении около разбитого окна она увидела приготовленные для хищения аккумуляторные батареи «FORSE», «Dominator», канистры емкостью 5 литров каждая с антифризом «CONSOL» и моторным полусинтетическим маслом «ЛУКОЙЛ», из торгового зала были похищены комплект из четырех свечей зажигания «NGK», автомобильная галогеновая лампа «H4 Premium»; протоколом выемки (л.д.154-155), в ходе которой при личном досмотре у Мухина И.В. обнаружены и изъяты, в том числе, комплект из четырех свечей зажигания «NGK», автомобильная галогеновая лампа «H4 Premium», его явкой с повинной (т.1 л.д.19) об обстоятельствах совершения преступления, протоколами очных ставок, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, оснований оговаривать Мухина И.В. в совершении преступления у этих лиц не имеется и судом они не установлены. Каких-либо противоречий в показаниях этих лиц не усматривается.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной дана вынуждено под воздействием сотрудников милиции, являются неубедительными, им дана мотивированная оценка в приговоре.

В приговоре суда получили мотивированную оценку все установленные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобах, оснований для признания такой оценки неправильной, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз не вызывают сомнений в обоснованности и правильности их выводов, методике проведения и не содержат противоречий.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Мухина И.В. в совершении преступления.

Действия Мухина И.В. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.б УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Мухина И.В.

Вместе с тем, суд при назначении Мухину И.В. наказания ошибочно дважды указал на применение ст.ст.70 ч.1, 71 ч.2 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2011 года в отношении Мухина И.В. изменить, уточнить резолютивную часть приговора при назначении наказания указанием о том, что на основании ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам от 10.12.2009г. и 29.10.2010г. и на основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору от 10.12.2009г. исполнять самостоятельно, удовлетворив кассационное представление.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда