Судья Бородкин С.А.                                                                                                       22-1813

г. Воронеж                                                                                                                        16 августа 2011 года

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                       Елфимовой М.Г.

судей                                                       Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре                                         Рязанцеве С.В.

с участием адвоката                               Крюкова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года материал по кассационной жалобе заявителей Акуловой Л.М. и Подлесного И.И. на постановление апелляционной инстанции Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2011 года, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба Акуловой Л.М., исключена из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылка на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, как на основание прекращения уголовного дела в отношении Акуловой Л.М., с дополнением абзаца первого резолютивной части постановления после слов «ч.1 ст.129 УК РФ» словами «на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от 20.04.2011 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснение по кассационной жалобе представителя заявителя Болотовского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда апелляционной инстанции отменить потому что не разъяснено право на реабилитацию. Возражение потерпевшего К. о том, что он просил мирового судью прекратить дело в отношении Акуловой Л.М. за отсутствием в её действиях состава преступления, т.к. она была введена в заблуждение как лицо преклонного возраста. Возражения адвоката Крюкова А.Г., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от 20.04.2011 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Акуловой Л.М. по ч.1 ст.129 УК РФ.

Суд 2 инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Акуловой Л.М. и Подлесного И.И., изменил постановление мирового суда, исключив ссылку на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ с дополнением резолютивной части словами «на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления».

В кассационной жалобе Акулова Л.М. и Подлесных И.И. просят апелляционное постановление суда отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку Акулова Л.М. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, кроме того, суд лишил ее права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для ее частичного удовлетворения, указав, что основание для прекращения уголовного дела, указанное в постановлении мирового суда, отсутствует. В материалах дела имеется заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Акуловой Л.М., а также отказ частного обвинителя от обвинения последней, последствием которого является прекращение уголовного дела по пунктам 1 или 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, суд обоснованно изменил постановление мирового судьи от 20.04.2011 года.

Доводы заявителей о нарушении права на реабилитацию Акуловой Л.М. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Акулова Л.М. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ. При таких основаниях районный суд не обязан был затрагивать вопрос о реабилитации в постановлении.

Несостоятельны и доводы Акуловой Л.М. об отмене постановления суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения от 10.06.2011 года, поскольку срок для обжалования принятого решения апелляционной инстанцией был восстановлен 19.07.11г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акуловой Л.М. и Подлесного И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: