Кассационное определение



Судья Курьянов А.Б.                                                                                                      22-1808

г. Воронеж                                                                                                                       18 августа 2011 года

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей                                    Корчагиной Т.В, и Борисовой В.П.

при секретаре                      Рязанцеве С.В.

с участием прокурора         Ивашова Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года материал по кассационной жалобе Семенихина А.И., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.07.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Филимонова Д.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июля 2011 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Семенихина А.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 27.05.2011г. следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Филимонова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Семенихина А.И., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

В кассационной жалобе Семенихин А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, поскольку материалы дела по его обвинению в преступлении построены на предположениях, он не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, а также по ст.51 Конституции РФ, протокол его допроса составлен с нарушениями УПК РФ. Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, а само уголовное дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По версии следствия, сотрудники милиции в том числе и милиционер Семенихин А.И. дали ложные показания в качестве свидетелей в отношении Ш., который привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ и осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Семенихина А.И., обоснованно оставил ее без удовлетворения, поскольку представленные суду материалы дела в их совокупности являются основаниями, предусмотренными ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает требования ст.146 УПК РФ, поскольку основано на обстоятельствах, необходимых и достаточных для возбуждения уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что доказательства по делу собраны с нарушениями и являются, по сути, недопустимыми, не подлежат удовлетворению, поскольку их оценка должна проводиться в рамках предварительного следствия. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных действий за исключением случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласия руководителя следственного органа.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено в основу постановления о возбуждении уголовного дела вкладывать все материалы доследственной проверки. Следователь как самостоятельное процессуальное лицо имеет право на собственное суждение и не обязан соглашаться с выводами органов дознания.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в компетенцию суда не входит оценка собранным доказательствам по делу. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы Семенихина А.И. об отмене постановления суда нельзя признать убедительными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Семенихина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: