Председательствующий Бруданина О.Н Дело № 22-1791 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Вершинина А.В., судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н., при секретаре Тюльковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ломовских А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 2 июня 2011 года, которым Ломовских ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в сорокакратной сумме взятки, то есть в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. На основании ст.48 УК РФ Ломовских А.Ю. лишен специального звания «капитан милиции». Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Ломовских А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ломовских А.Ю., признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, около 23 часов 22 марта 2009 года в г.Воронеже за не составление в отношении Ныркова С.Е. протокола об административном правонарушении, т.е. за бездействие, получил взятку от Ныркова С.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В своей кассационной жалобе осужденный Ломовских ставит вопрос об отмене приговора суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Доля Е.А. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней. Вина Ломовских А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля Ныркова С.Е., согласно которым 22 марта 2009 года около 22 часов 00 минут, он на автомобиле «Тойота Камри», государственный номер У400 ВТ 36 RUS, ехал со стороны ул. Плехановская. В районе кинотеатра «Спартак», его остановил инспектор ДПС Доровской, в процессе проверки документов выяснилось, что доверенность на право управления автомобилем просрочена. Доровской предложил ему пройти в служебный автомобиль «Газель», который находился на углу Кольцовского сквера со стороны кинотеатра «Спартак». В салоне находились ранее незнакомые Ломовских и Кондратенко. Ломовских потребовал <данные изъяты> рублей за не составление протокола об административном правонарушении и не помещение автомобиля на штрафную стоянку и начал составлять в его присутствии протокол. Он сказал, что денег у него нет, после чего Ломовских снизил сумму до <данные изъяты> рублей. Он поехал за деньгами, документы оставались у сотрудников милиции. У своего знакомого Грачева он занял <данные изъяты> рублей, такая же сумма денег имелась у него самого, взял у Грачева диктофон и вернулся к кинотеатру «Спартак». Перед тем, как войти в автомобиль «Газель» он включил диктофон, и весь последующий разговор с сотрудниками милиции был им записан на диктофон. Он сообщил сотрудникам ДПС, что привез только <данные изъяты> рублей, Ломовских был возмущен, говорил, что это не деньги. Затем Ломовских сказал, чтобы он положил деньги на сиденье, что он и сделал. Ломовских забрал деньги и положил их во внутренний карман куртки. После этого он забрал документы и уехал; - протоколами очных ставок между Нырковым С.Е. и Ломовских А.Ю., в ходе которых Нырков подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 12-15), т. 2 л.д. 96-100, т.3 л.д. 113-115); - показаниями свидетеля Грачева А.В. пояснившего, что 22 марта 2009 года, около 22 часов 30 минут к нему домой приехал его знакомый Нырков Сергей, который попросил взаймы <данные изъяты> рублей, так как в районе кинотеатра «Спартак» его остановили сотрудники милиции, проверив документы, обнаружили, что доверенность на право управления автомобилем просрочена и с него требуют данную сумму денег, иначе машину отправят на штрафную стоянку. Он передал Ныркову 500 рублей, а также диктофон, на который посоветовал записать разговор с сотрудниками ДПС. На следующий день Нырков вернул ему диктофон, сообщил, что передал сотрудникам ДПС <данные изъяты> рублей, после чего ему вернули водительское удостоверение и доверенность без составления протокола; - протоколом выемки у свидетеля Грачева А.В. диктофона марки «OLYMPUS» в корпусе белого цвета, прямоугольной формы, размером 9,5хЗ,5x1,3 см. (т.1,л.д. 163-165); - показаниями свидетеля Доровского В.И. о том, что 22 марта 2009 г. он вместе с Ломовских А.Ю. находился на суточном дежурстве по - показаниями свидетеля Кондратенко А.И. о том, что 22 марта 2009 г. Доровской остановил автомобиль под управлением Ныркова за совершение правонарушения и пригласил последнего в салон автомобиля «Газель», где находился Ломовских и он. Доровской передал документы водителя Ломовских, который с ним разбирался. Затем Нырков вышел из машины и уехал на своем автомобиле. От Ломовских он узнал, что Нырков сказал, что привезет <данные изъяты> рублей, как он понял за не составление протокола. Они ждали Ныркова примерно час, а когда тот вернулся, у него с Ломовских произошла ругань из-за того, что он обещал одну сумму, а привез меньше. Он в это время вышел из машины и находился на улице. Когда Нырков ушел, от Ломовских ему стало известно, что Нырков давал ему деньги, а он их кинул обратно вместе с документами. Ему известно, что в отношении Ныркова не был составлен протокол, как пояснил Ломовских, он не захотел с ним связываться; - протоколом предъявления для опознания, согласно которому Нырков СЕ. опознал Кондратенко А.И., как лицо, присутствующее при его задержании 22 марта 2009 года и получении денег в размере <данные изъяты> рублей сотрудниками ДПС у кинотеатра «Спартак» (т.1 л.д. 192-195); - протоколом предъявления для опознания, согласно которому Нырков СЕ. опознал Доровского В.И, как сотрудника ДПС, остановившего его автомобиль в районе кинотеатра «Спартак» 22 марта 2009 г., препроводившего в служебный автомобиль, присутствовавшего при требовании у него сотрудником ДПС передачи денежных средств 5000 рублей, а затем 3000 рублей, а также при передаче им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сотрудникам ДПС (т.1 л.д. 248-251); - протоколом предъявления для опознания, согласно которому Нырков СЕ. опознал Ломовских А.Ю., как сотрудника ДПС, который 22 марта 2009 г. находился в автомобиле марки «Газель» с надписью «Дежурная часть», получил от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей за не составление протокола об административном правонарушении за просроченную доверенность (т.2 л.д. 8-11); - протоколом обыска в жилище Ломовских А.Ю., в ходе которого обнаружен бланк протокола об административном правонарушении без серии и номера, в котором имеется запись «22 03 2009 21 час 30 мин. г. Воронеж пл. Ленина 11 Я ИД полка ДПС ГИБДД к-н милиции Ломовских А.Ю. составил настоящий протокол о том, что гражданин НЫРКОВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ 21 04 1980 Воронежская обл» (т.З л.д. 30-35); - заключением эксперта, из которого следует, что в приложении № 1 (л.д. 72-74) изложено дословное содержание разговора, записанного на диктофоне марки «OLYMPUS» модель «WS-110», папка «DSSFLDA», файл «WS110041.WMA». Из данного Приложения усматривается, что в разговоре принимает участие четыре человека, их реплики обозначены как «Ml», «M2», «МЗ», «М4». Голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре, записанного на диктофон, текст спорной фонограммы которого изложен в Приложении к заключению эксперта, принадлежат Ломовских А.Ю. (реплики, обозначены как «МЗ» на СФ). На спорной фонограмме, текст разговора изложен в Приложении № 1, записанного на диктофоне марки «OLYMPUS» модель «WS-110», папка «DSSFLDA», файл «WS110041.WMA», признаков монтажа в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не имеется (т.3, л.д. 61-79). Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре. Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию Ломовского о случившемся и подтверждают его вину в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного, что судом, в нарушение закона, не установлены место, время, способ совершения и последствия преступления являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержатся все, предусмотренные ст.307 УК РФ обстоятельства. Доводы кассационной жалобы Ломовских о том, что перед производством экспертизы он не был ознакомлен с видеозаписями следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит требований об ознакомлении подозреваемых, обвиняемых при назначении экспертизы с материалами, представляемыми в распоряжение экспертов. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы проведенной экспертизы. Более того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Ломовских был ознакомлен с видеозаписями следственных действий и никаких ходатайств по этому поводу не заявлял. Иные доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении закона при производстве экспертизы были рассмотрены судом, им дана оценка в приговоре, с учетом которой заключение эксперта признано допустимым доказательством. Судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения. Доводы кассационной жалобы осужденного о длительном не обращении Ныркова с заявлением о совершенном преступлении при наличии вышеуказанных доказательств вины Ломовских, основанием для отмены приговора не являются. Доводы жалобы Ломовских о нарушении его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Как усматривается из протокола этого следственного действия ни у Ломовских, ни у его защитника никаких замечаний по поводу ознакомления с материалами дела не имелось (л.д160-164, т.3). Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания Ныркова являются непоследовательными и противоречивыми, сбор доказательств осуществлялся ненадлежащим лицом, свидетели Кондратенко А.И. и Доровской В.И. не видели как он брал деньги, о том, что диктофонная запись, протокол признания вещественным доказательством, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол задержания являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна. Других убедительных доводов для отмены приговора кассационная жалоба не содержит. При таком положении судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о совершении Ломовских преступления основан на совокупности имеющихся по делу доказательств. Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Ломовских, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При таком положении оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2011 года в отношении Ломовских оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда:
выезду на ДТП, вместе с ними дежурил Кондратенко А.И. В вечернее время около кинотеатра «Спартак» он остановил автомобиль, нарушивший правила дорожного движения и предложил водителю Ныркову пройти в автомобиль «Газель», куда позже проследовал сам. Он понял, что инспектор Ломовских А.Ю., при проверке документов Ныркова обнаружил, что доверенность просрочена. Ломовских собирался составить протокол, Нырков просил этого не делать, предложил за это 3000 рублей, после чего уехал. Вернувшись через 40-50 минут Нырков сообщил, что привез только <данные изъяты> рублей. Ломовских стал возмущаться тем, что привез меньшую сумму, он также сделал по этому поводу замечание Ныркову. Нырков с Ломовских ругались, после чего Ломовских сказал Ныркову, чтобы тот забирал деньги и уходил. Забирал ли Нырков деньги, он не видел, по какой причине Нырков не был привлечен к административной ответственности, пояснить не может;