г.Воронеж 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Даниловой В.Ю. судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М. при секретаре Бобрешовой С.И. с участием прокурора Буц М.А. адвоката - рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева А.А. на постановление Панинского районного суда от 5 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Киселева А.А., судимого: -26 мая 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, освобожден 21 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 16 дней, -отбывающего наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2009 года по п.»в» ч.2 ст.158; п.»в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.ст.79,70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, о пересмотре приговоров и о снижении наказания удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию, назначенному судом первой инстанции; по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию, назначенному судом первой инстанции. Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; мнение прокурора Буц М.В, полагавшей постановление судьи районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение в связи грубым с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Петропавловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2004 года Киселев А.А. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2000 рублей. Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2009 года Киселев А.А. был осужден по п.»в» ч.2 ст.158; п.»в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69; ст.ст.79,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Киселев А.А. обратился в Панинский районный суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и о снижении наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Киселева А.А. удовлетворил его частично, указав о применении в отношении осужденного по приговору Петропавловского районного суда от 26 мая 2004 года ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оставив наказание назначенное судом первой инстанции; а также по приговору Каневского районного суда Краснодарского края постановлено считать Киселева А.А. осужденным по п.»в» ч.2 ст.158; п.»в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию назначенному судом первой инстанции. В кассационной жалобе осужденный Киселев А.А. считает отказ суда в снижении наказания необоснованным, ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ №40-ФЗ от 20 марта 2011 года, вступившего в действие с 5 апреля 2011 года, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, осужденный и иные участвующие в рассмотрении ходатайства лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как усматривается из материалов настоящего дела, осужденный Киселев А.А. был извещен 25 апреля 2011 года о рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ 5 мая 2011 года (л.д.13), то есть с нарушением предусмотренного законом срока. При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и обеспечить строгое соблюдение требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2011 года в отношении осужденного Киселева А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи областного суда: