Судья Пантышина И.В. Дело №22-1869 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Манилова С.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петровой В.Е. и кассационную жалобу осужденного Бочарова А.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 года, которым Бочаров А.В., судимый: осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Печенкин Р.А., судимый: осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговор от 22 сентября 2010 года исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Бочарова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора со снижением назначенного наказания, исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 09.04.2003г., прокурора Манилова С.Л., поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора суда, уточнении квалификации действий осужденных в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26 - ФЗ и снижении назначенного Бочарову А.В. наказания на 1 месяц, исключении из вводной части приговора указания на судимость Бочарова А.В. по приговору от 25.03.2009г., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Бочаров А.В. совместно с Печенкиным Р.А., в отношении которого приговор не обжалован, признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах: 5 мая 2010 года около 11 часов Бочаров А.В. и Печенкин Р.А., предварительно вступив в сговор о совместном открытом завладении денежными средствами К. путем незаконного проникновения в его жилище и применения к нему насилия, подошли к квартире …, где Бочаров А.В. через открытую дверь нанес потерпевшему удар кулаком в область переносицы, от которого последний упал, после чего осужденные незаконно проникли внутрь жилого помещения и, нанося К. удары руками и ногами в область головы и груди, потребовали от последнего передачи им денежных средств, которых у потерпевшего не оказалось. Затем осужденный Печенкин Р.А. вынес из квартиры принадлежащий потерпевшему телевизор марки «Эриссон» стоимостью 4700 рублей, предварительно перерезав телефонный провод у входной двери, а Бочаров А.В. оставался в квартире до возвращения Печенкина Р.А., после чего они скрылись с места происшествия, угрожая потерпевшему физической расправой в случае его обращения в полицию. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, уточнении квалификации действий осужденных в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26 - ФЗ и снижении назначенного Бочарову А.В. наказания на 1 месяц, исключении из вводной части приговора указания на судимость Бочарова А.В. по приговору от 25.03.2009г. В кассационной жалобе осужденный Бочаров А.В., полагая, что приговор является необоснованным в части квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора суда, уточнении квалификации его действий в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26 - ФЗ со снижением назначенного наказания и исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 09.04.2003г. При этом в жалобе содержатся доводы о недоказанности вины Бочарова А.В. в совершенном преступлении и дается оценка имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. При рассмотрении дела в суде осужденный Бочаров А.В. свою вину не признал и пояснил, что, все преступные действия в отношении потерпевшего совершал один Печенкин Р.А., при этом он, Бочаров А.В., о намерениях Печенкина Р.А. совершить открытое хищение имущества К. не знал, каких-либо ударов ему не наносил, требований о передаче денежных средств не высказывал. Печенкин Р.А. забрал похищенный у потерпевшего телевизор, и они (осужденные) разошлись. Вместе с тем, вина осужденного подтверждается: Показаниями осужденного Печенкина Р.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 60-61) о том, что на его предложение сходить домой к потерпевшему и потребовать у того денежные средства Бочаров А.В. согласился. После того, как Бочаров А.В. нанес удар потерпевшему в область переносицы, осужденные зашли в квартиру и вдвоем нанесли К. несколько ударов, требуя при этом передачи им денежных средств. Получив отказ, они (осужденные), предварительно обрезав телефонный кабель, решили забрать принадлежащий потерпевшему телевизор, который Печенкин Р.А. отнес к себе домой, а Бочаров А.В. оставался в квартире до его возвращения с целью предупреждения сообщения потерпевшим кому - либо о случившемся. Похищенный телевизор он (Печенкин Р.А.), воспользовавшись автомобилем своей сестры, отвез на рынок, где продал незнакомой женщине. Вырученные от продажи денежные средства он совместно с Бочаровым А.В. потратили на приобретение спиртных напитков. Показаниями осужденного Бочарова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 136 - 139) и обвиняемого (т.1 л.д. 143 - 145) о том, что, на предложение Печенкина Р.А. сходить домой к потерпевшему и потребовать у того денежные средства, он (Бочаров А.В.) согласился. Зайдя в квартиру К., Печенкин Р.А. нанес потерпевшему несколько ударов, требуя при этом передачи денежных средств. Получив отказ, Печенкин Р.А. забрал телевизор, и они (осужденные) вместе вышли из квартиры. Показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-54) о том, что открыв дверь своей квартиры, он увидел двух мужчин (Печенкина Р.А. и Бочарова А.В.). Бочаров А.В. нанес ему (потерпевшему) удар в переносицу, после чего осужденные стали наносить ему (К.) удары и требовали передачи им 1000 рублей. Получив отказ, Печенкин Р.А. забрал принадлежащий ему (потерпевшему) телевизор и вышел из квартиры. Бочаров А.В. взял документы на телевизор и оставался в квартире до прихода Печенкина Р.А. Вскоре осужденные ушли, угрожая расправой в его (потерпевшего) адрес, если он обратиться в полицию. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными (т.1 л.д. 58 - 61, 146 - 148) и в судебном заседании. Показаниями свидетеля К. о том, что на лице потерпевшего имелись телесные повреждения, при этом он пояснял, что был избит Печенкиным Р.А. и его знакомым, которые требовали передачи им денежных средств, но, получив отказ, унесли из квартиры телевизор. Показаниями свидетелей З., П., Г. Кроме того, вина осужденного Бочарова А.В. подтверждается материалами дела: протоколами принятия устного заявления о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы, протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал Бочарова А.В., который первым нанес ему удар в область переносицы, протоколами очных ставок, проведенных с участием потерпевшего и осужденных, в ходе которых потерпевший подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей также не имеется. Таким образом, довод осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств его вины в совершенном преступлении является необоснованным. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Бочарова А.В. и Печенкина Р.А. по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденных по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку преступление было совершено осужденными до вступления в силу данного Федерального закона. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что данные Печенкиным Р.А. на предварительном следствии показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были даны им в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в приговоре дана надлежащая оценка, и он обоснованно был признан несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд верно указал в приговоре, что показания, данные Печенкиным Р.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого последовательны и непротиворечивы и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего К., пояснявшего, что первый удар ему нанес Бочаров А.В., после чего избиение продолжили оба осужденных, требуя передачи им денежных средств, впоследствии похитив из квартиры телевизор. Кроме того, как поясняла в судебном заседании следователь Баранова Н.В., в связи с доставлением в отдел полиции находившегося в нетрезвом состоянии задержанного Печенкина Р.А., его допрос был отложен до вечера. Для осуществления его защиты в порядке ст. 51 УПК РФ был приглашен адвокат Присяжнюк А.А., в присутствии которого и проходил допрос осужденного. При этом каких-либо заявлений о незаконности проводившегося следственного действия с его участием ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало. Довод кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия не были установлены причастность осужденного к сбыту похищенного имущества, местонахождение похищенного телевизора и его стоимость не может влиять на законность принятого судом решения и являться основанием его отмены. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено. Наказание Бочарову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. При разрешении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, роль осужденного в его совершении и обстоятельства его совершения, а также личность осужденного, ранее дважды судимого за совершение тяжких преступлений против собственности, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, отягчающий наказание, и ему обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. При этом суд учел состояние здоровья и положительную характеристику Бочарова А.В. с места работы, добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, претензий к осужденному не имеющего, семейное положение Бочарова А.В., состоящего в фактических брачных отношениях с Т., состояние беременности последней и предстоящие роды, в связи с чем, осужденному было назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, и без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что наказание в виде 2 лет лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о его личности, а потому не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания. Учитывая, что в действиях Бочарова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения был назначен согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ. Вместе с тем, поскольку наказание по приговору от 25.03.2009г. считается отбытым в день вынесения приговора, судимость по данному приговору в силу требований ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ считается погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Поскольку Бочаров А.В. осужден судом по ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ действующего уголовного закона на день вынесения приговора, уточнение его редакции и исключение погашенной судимости из вводной части приговора не могут повлиять на правильность назначенного наказания, а довод кассационного представления о снижении наказания не может быть принят во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 года в отношении Бочарова А.В. и Печенкина Р.А. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу. Исключить из вводной части приговора указание о судимости Бочарова А.В. по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.03.2009 года. Считать Бочарова А.В. и Печенкина Р.А. осужденными по 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: