Судья Бруданина О.Н. Дело №22-1847 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Бутырина Е.И. адвоката Лысоконева В.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Таранникова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года, которым Таранников А.А., судимый: осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215 - ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215 - ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215 - ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 29.06.2010г., отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное по приговору от 29.06.2010г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 99 ч.1 п. «а» УК РФ в отношении Таранникова А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Таранникова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, адвоката Лысоконева В.П. в защиту интересов осужденного, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора со снижением назначенного наказания, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Таранников А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: 26 июля 2010г. около 19 часов 15 минут на территории … Таранников А.А. незаконно сбыл ранее приобретенное им в сентябре 2009 года вблизи … путем сбора дикорастущих растений конопли наркотическое средство - марихуану в крупном размере массой 17,230 грамма в высушенном состоянии лицу под псевдонимом «И», участвовавшему в роли «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка», получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанное наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано сотрудникам УФСКН России по Воронежской области и изъято из незаконного оборота. Кроме того, Таранников А.А. признан виновным в незаконном приобретении в сентябре 2009 года путем сбора на земельном участке вблизи … дикорастущих растений конопли, содержащих наркотические вещества, наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 17,514 грамма в высушенном состоянии и хранении его в газетном свертке при себе без цели сбыта для личного употребления до 16 августа 2010 года, когда в ходе личного досмотра осужденного указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Воронежской области. Кроме того, Таранников А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: В сентябре 2009 года Таранников А.А. на земельном участке вблизи … путем сбора дикорастущих растений конопли, содержащих наркотические вещества, приобрел наркотическое средство - марихуану в крупном размере массой 1796,096 грамма в высушенном состоянии, которое с целью последующего распространения частично расфасовал и хранил до 16 августа 2010 года, когда в ходе производства обыска сотрудниками УФСКН России по Воронежской области на территории … в жилище было изъято указанное наркотическое средство массой 1735,786 грамма в высушенном состоянии и в заброшенном почтовом ящике - массой 60,310 грамма в высушенном состоянии, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. В кассационной жалобе осужденного Таранникова А.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, его показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением, и ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом дается своя оценка имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя Турусовой Л.И., судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. При рассмотрении дела в суде осужденный Таранников А.А. свою вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства признал полностью, по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовлении к сбыту вину не признал и пояснил, что собранные им кусты конопли он высушил и разложил в стеклянные банки и газетные свертки, которые хранил в доме и в заброшенном почтовом ящике недалеко от дома в целях личного употребления. Кому-либо наркотических средств он не сбывал, 16.08.2010г. находился на турбазе в …, откуда вернулся за день до задержания. Обнаруженный в ходе обыска на его земельном участке в заброшенной собачьей будке мешок с веществом бурого цвета растительного происхождения ему не принадлежит. Вместе с тем, вина осужденного подтверждается: Его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 77-82, 110-115) о том, что часть собранных им в сентябре 2009 года кустов конопли он высушил и разложил в стеклянные банки и бумажные свертки, которые хранил у себя дома и в заброшенном почтовом ящике недалеко от дома, а оставшуюся часть конопли спрятал в полимерный мешок в заброшенной собачьей будке на территории его домовладения. Имевшуюся у него марихуану он иногда продавал своим знакомым. 26 июля 2010 года во дворе своего дома он сбыл газетный сверток с находившейся в нем марихуаной С.А. за денежные средства в сумме 1000 рублей. 16 августа в ходе личного досмотра и проведенного обыска в его домовладении у него была обнаружена и изъята оставшаяся часть марихуаны. Показаниями свидетеля под псевдонимом «И», участвовавшего в роли «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка», о том, что 26 июля 2011 года подойдя к …, он передал Таранникову А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, попросив продать «стакан» марихуаны, после чего осужденный вынес из дома газетный сверток, который он («И») через некоторое время, находясь в служебной автомашине, в присутствии понятых выдал сотрудникам госнаркоконтроля. Показаниями свидетеля Б., являющегося оперуполномоченным УФСКН России по Воронежской области, о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о фактах сбыта Таранниковым А.А. наркотических средств, он (свидетель) совместно с привлеченным в качестве «покупателя» гражданином под псевдонимом «И», досмотр которого и передача ему денежных средств были произведены ранее, и представителями общественности П. и С. подъехали к домовладению …, где «И» и вышедший из калитки мужчина чем-то обменялись, после чего в служебной автомашине «И» добровольно выдал газетный сверток, пояснив, что в нем находится один «стакан» марихуаны, проданный ему А. В указанном свертке находилось измельченное вещество растительного происхождения, которое было упаковано в полимерный пакет. Показаниями свидетелей С. и П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 82 - 85), которые присутствовали при проведении 26.07.2010г. ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения «И» наркотического средства у неизвестного мужчины у домовладения. .. Показаниями свидетелей Б. и Л., являющихся оперуполномоченными УФСКН России по Воронежской области, о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о возможном нахождении у Таранникова А.А. при себе наркотического средства 16.08.2010г. было проведено оперативное мероприятие «наблюдение», к участию в котором были привлечены представители общественности В. и С. Около 19 часов 30 минут у … у мужчины, представившегося Таранниковым А.А., был обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения. Показаниями свидетелей К. и Л., являющихся оперуполномоченными УФСКН России по Воронежской области, проводивших 16.08.2010г. обыск в жилище Таранникова А.А., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Показаниями свидетелей В. и С., участвовавших 16.08.2010г. при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» и при производстве обыска в жилище Таранникова А.А., которые дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Б., Л. и К. Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: актами личного досмотра и осмотра денежных купюр, актом добровольной выдачи, актом проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколом досмотра и изъятия, актом наблюдения, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого лицо под псевдонимом «И» опознал Таранникова А.А. как лицо, сбывшее ему 26.07.2010г. наркотическое средство, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Таранникова А.А., протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что след папиллярного узора, изъятый в ходе обыска в жилище Таранникова А.А. с поверхности стеклянной банки, в которой находилось наркотическое средство - марихуана, оставлен Таранниковым А.А., справками об исследовании, заключением эксперта о том, что изъятое 16.08.2010г. у Таранникова А.А. вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой 17,414 грамма и 1796,096 грамма в высушенном состоянии, заключением эксперта о том, что сбытое 26.07.2010г. лицу под псевдонимом «И» вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой 17,230 грамма в высушенном состоянии, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. является крупным размером. Таким образом, довод осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Таранникова А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215 - ФЗ). При этом суд проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности. Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а протокол ознакомления был подписан им в состоянии, когда он не в полной мере осознавал характер своих действий, судебная коллегия считает надуманным, поскольку данный довод опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 138 - 142), согласно которому Таранников А.А. в присутствии адвоката Сухарева В.И. ознакомились с материалами дела в двух томах, при этом каких-либо заявлений по поводу незаконности данного следственного действия ни от обвиняемого, ни от его защитника после ознакомления не поступало. Каких-либо нарушений прав осужденного в том числе и при осуществлении его защиты адвокатом Сухаревым В.И. в ходе предварительного следствия допущено не было. Довод осужденного о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что данные им на предварительном следствии показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были даны им под принуждением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из материалов дела, при проведении ряда следственных действий с участием осужденного в присутствии защитника каких-либо заявлений по фактам применения насилия не заявлялось. При таких обстоятельствах, признательные показания Таранникова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в обстановке, исключающей незаконное влияние на него со стороны сотрудников полиции, поскольку допрашивался он в присутствии адвоката. Довод кассационной жалобы о том, что вина осужденного в приготовлении к сбыту наркотического средства доказана не была, и происхождение обнаруженного в его домовладении полимерного мешка с наркотическим средством не установлено, опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал факт приобретения им путем сбора кустов конопли наркотического средства - марихуаны, и его дальнейшего расфасовывания, при этом часть марихуаны была упакована в полимерный мешок и спрятана в заброшенной собачьей будке. Об указанном мешке с наркотическим средством осужденный в ходе производства обыска забыл, потому добровольно его не выдал. Приобретенное и расфасованное таким образом наркотическое средство Таранников А.А. периодически сбывал своим знакомым за денежные средства. Довод кассационной жалобы о том, что показания участвовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка» свидетелей являются недостоверными, поскольку, при нахождении их в служебном автомобиле на расстоянии 15 метров от дома прямая видимость входа в домовладение будет отсутствовать, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а показания свидетелей являются последовательными, объективными, достоверными и в полной мере согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного с фото - таблицей (т.2 л.д. 97 - 103). Довод кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта папиллярные узоры, изъятые с газетного свертка, изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка», осужденному не принадлежат, что, по его мнению, подтверждает факт его непричастности к сбыту наркотического средства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно данному заключению изъятые следы пальцев рук непригодны для идентификации. (т.1 л.д. 206 - 211). Довод осужденного о незаконности проведенного у него 16.08.2010 года обыска в домовладении нельзя признать обоснованным, поскольку проведен он был в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2010 года. Каких-либо заявлений о производстве обыска с нарушениями УПК РФ от кого-либо из участников следственного действия не поступило. Довод осужденного о незаконности протокола опознания ввиду допущенных при его производстве нарушений норм УПК РФ несостоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку предметом настоящего рассмотрения является приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2011г., довод кассационной жалобы о незаконности вынесенного в отношении осужденного 29.06.2010г. постановления несостоятелен и не может быть принят во внимание. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено. Наказание Таранникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. При изложенном судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года в отношении Таранникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: