Председательствующий                                          Дело №

Петин И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              "01" сентября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Милюковой А.А. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО1

с участием переводчика ФИО2оглы

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымвынесенный в отношении него приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав осужденного и адвоката ФИО3 в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением постановлено считать его осужденным приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.2 п.»в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, утверждая, что он не был извещен о судебном заседании, принятое решение нарушает его права и ставит его в неравное положение с лицами, осужденными после вступления этих изменений в законную силу, полагая, что размер наказания ему смягчен недостаточно и суд должен вновь и всесторонне оценить совокупность смягчающих его вину обстоятельств.

Выслушав стороны, исследовав материал с учетом доводов жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении осужденного опровергается имеющейся в материале распиской осужденного (л.д.21), согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате судебного заседания с разъяснением ему права на личное участие и помощь защитника.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрев ходатайство осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации его действий в редакции Федерального Закона, смягчающего его положение. При этом районный суд принял решение и о смягчении назначенного ему наказания.

При вынесении приговора размер назначенного осужденному наказания определялся исходя из категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного.

Изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой изменение категории тяжести преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, и, соответственно, степени его общественной опасности, оценки личности виновного и правил назначения наказания.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, размер назначенного осужденному обжалуемым постановлением наказания соразмерен характеру и общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и характеру тех изменений, которые были внесены в УК РФ, не ставит осужденного в неравное положение с лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу, поэтому оснований для изменения принятого решения и дальнейшего смягчения наказания коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Эльгиза Джабир оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                      

Судьи: