Председательствующий                                                                                                               Дело №

Привалов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                            "30" августа 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Милюковой А.А. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нововоронежского городского суда по ст. ст.158 ч.2 п. «г», 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нововоронежского городского суда по ст.ст. 158 ч.3 п."а", 161 ч.2, 158 ч.2 п."в", 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

осужден по ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего представление, осужденного и адвоката ФИО5 в его защиту, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая на то, что в вводной части приговора ошибочно указано на осуждение по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает необходимым уточнить дату начала отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что до вынесения данного приговора необходимо было привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, ранее вынесенные в отношении него приговоры, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, дают основания для применения ст.ст.68 ч.3, 64 и 73 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о мере наказания районный суд учел личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной.

В то же время, учитывая наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что приведение в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговоров, ранее выносившихся в отношении осужденного, могло бы как-то повлиять на вид и размер назначенного ему в настоящее время наказания, в том числе категорию рецидива и режим отбывания наказания.

Довод о наличии несовершеннолетнего ребенка выдвигался осужденным в ходе рассмотрения дела районным судом, однако, ввиду отсутствия какого либо документального подтверждения этому обоснованно оставлен без внимания. Не представлено каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, и суду кассационной инстанции, поэтому данный довод жалобы не может быть признан состоятельным.

Признание вины является одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, для которого законодателем уже определены сокращенные пределы назначения наказания, поэтому довод жалобы о необходимости повторного учета этого обстоятельства не основан на требованиях закона.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, не указаны в качестве смягчающих в обвинительном заключении, а установление их наличия требует исследования доказательств, ходатайств о чем стороной защиты заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать вид и размер назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

В то же время коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, а не п."а", как указано в приговоре. Резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о том, что срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, а резолютивную часть указанием о том, что срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив тем самым кассационное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: