Председательствующий                                       Дело №

Батищев О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   "06" сентября 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Милюковой А.А. и Вершинина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по проведению очной ставки между ним и другим свидетелем по уголовному делу.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, указывая на то, что, по его мнению, он не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения жалобы, судья Батищев О.В. не вправе был повторно рассматривать его жалобу, ему необоснованно отказали в непосредственном участии в рассмотрении жалобы, считает выводы суда неверными и необъективными.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает обоснованным решение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия заявителя в рассмотрении жалобы, поскольку в рамках данной жалобы он не является лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, однако, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, районный суд должен был предоставить ему возможность иным способом довести до суда свою позицию - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.

Для реализации этого права по смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.

Однако из имеющего материала следует, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении жалобы и извещение о назначении её рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ были получены заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано своевременным, позволяющим заявителю иным способом довести до суда свою позицию.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе судьей Батищевым О.В. было принято решение об отказе в принятии её к рассмотрению, которое в последующем определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

Несмотря на то, что в определении судебной коллегии не было указано о необходимости рассмотрения жалобы иным составом суда, по мнению судебной коллегии судья Батищев О.В. не вправе был повторно рассматривать данную жалобу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Эти требования закона в полной мере распространяются и на решения, принимаемые при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценки при новом судебном рассмотрении, в ходе которого районному суду необходимо также учесть и то, что в соответствии УПК РФ за счет средств государственного бюджета участие адвоката в качестве защитника обеспечивается лишь лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а в качестве представителя - потерпевшим, являющимся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенным возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Лица, не относящиеся к этому кругу, вопросы, связанные с привлечением представителя, решают самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационную жалобу.

Председательствующий:                                                                                                                  

Судьи: