Председательствующий Дело № Черник С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> "30" августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Милюковой А.А. и Даниловой В.Ю. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесенный в отношении него приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, в связи с изданием Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ». Обжалуемым постановлением суда постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер назначенного ему наказания снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный считает, что размер наказания ему смягчен недостаточно и полагает, что наказание подлежит смягчению в пределах, пропорциональных уменьшению нижнего предела санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Коллегия считает возможным принять заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным. Выслушав стороны, исследовав имеющийся материал с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Рассмотрев ходатайство осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации его действий в редакции Федерального Закона, смягчающего его положение. При этом районный суд принял решение и о смягчении назначенного ему наказания. Размер назначенного осужденному наказания определялся исходя не из минимального предела санкции ч.4 ст.111 УК РФ, как ошибочно полагает ФИО1, а из категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, поэтому доводы жалобы о необходимости смягчения этого наказания пропорционально изменению нижнего предела санкции являются явно несостоятельными. Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается осужденный, касалось изменений УК РФ, меняющих категорию тяжести и степень общественной опасности отдельных преступлений, а также равенства положения лиц, осужденных до и после вступления этих изменений в законную силу. Изменения же, внесенные в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой изменение категории тяжести преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, и, соответственно, степени его общественной опасности, оценки личности виновного и правил назначения наказания. По мнению судебной коллегии, размер назначенного осужденному обжалуемым постановлением наказания соразмерен характеру и общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и характеру тех изменений, которые были внесены в УК РФ, не ставит осужденного в неравное положение с лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу, поэтому оснований для изменения принятого решения и дальнейшего смягчения наказания коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: