КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8 судей Милюковой А.А. и ФИО7 с участием: прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2 адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1 потерпевшей В. осужденного ФИО1, участвующего в заседании судебной коллегии с использованием средств видеоконференц-связи при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного БулгаковаА.А., кассационное представление государственного обвинителя ФИО5, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя- прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ранее не судимый, - осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен частично гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей В.(пятьдесят) тысяч рублей. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7; мнение прокурора ИвашоваЮ.Е., поддержавшего дополнительное кассационное представление по измененным основаниям и просившего снизить срок назначенного ФИО1 наказания, с учетом смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», в остальной части, в частности по размеру морального вреда, приговор суда просил оставить без изменения; мнение потерпевшей В., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения; выступление адвоката ФИО3, поддержавшей дополнительное кассационное представление, кассационную жалобу осужденного, и просившая переквалифицировать действия ФИО1 со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 УК РФ, снизав назначенное наказание; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего снизить назначенное наказание, а также снизить размер морального вреда потерпевшей; судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что совершил особо тяжкое преступление- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит вышеуказанное кассационное представление в части требования об отмене приговора суда ввиду мягкости назначенного наказания не рассматривать. Просят об изменении приговора суда, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, дополнив его указанием на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию преступления», и снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании 150000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а дополнительное кассационное представление и частично кассационная жалоба осужденного удовлетворению. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы осужденного о том, что он своими действиями не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме этого вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре. С учетом всех доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Основания для переквалификации, как просит в своей жалобе осужденный, не имеется. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожную вину в отношении смерти В. является обоснованным, поскольку судом верно установлено, что внезапно возникшая ссора между осужденным и потерпевшим явилась мотивом для нанесения телесных повреждений последнему. При этом, судом верно указано на то, что, причиняя телесные повреждения, ФИО1 не мог не учитывать, что по физическим возможностям он превосходит Винокурорва, поскольку он молод, ранее занимался спортом. Характер ударов в жизненно важный орган - голову, также говорит о наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений. По заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы осужденный осознавал характер своих действий и мог руководить ими, в связи с чем в отношении содеянного он признан судом вменяемым. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного. Вместе с тем, довод дополнительного кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не учтено такое смягчающее обстоятельство как «активное способствование раскрытию преступления», является обоснованным и подлежит удовлетворению, а наказание подлежит снижению, о чем в своей кассационной жалобе также просит и осужденный ФИО1 Исковые заявления потерпевшей В. судом удовлетворены в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ и судебная коллегия не находит оснований для исключения данного вывода суда из резолютивной части приговора, как просит в своей жалобе осужденный. Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив его указанием на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию преступления», снизив срок назначенного наказания с 6 лет до 5 лет 11 месяцев, удовлетворив дополнительное кассационное представление и частично кассационную жалобу осужденного, в остальной части приговор суда оставить - без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: