Председательствующий                                            Дело №

Овсянникова С.Б.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 "08"сентября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Милюковой А.А. и Вершинина А.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО5, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в части решения судьбы вещественных доказательств отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением судьба вещественных доказательств разрешена.

На данное постановление принесено кассационное представление, в котором государственный обвинитель ставит вопрос об отмене принятого решения, указывая на то, что оно принято в порядке ст.399 УПК РФ, хотя в кассационном определении было указано о разрешении этого вопроса при новом апелляционном рассмотрении, полагает, что в результате его апелляционное представление осталось без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, независимо от того, что в кассационном определении было указано о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств при новом апелляционном рассмотрении, данный вопрос не мог быть рассмотрен в апелляционном порядке, т.к. этим определением постановление районного суда в остальной части оставлено без изменения, а разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, в т.ч. и о судьбе вещественных доказательств, производится по процедуре, предусмотренной положениями ст.ст.397-399 УПК РФ.

Именно в этом порядке районный суд обоснованно рассмотрел данный вопрос, разрешив судьбу вещественных доказательств.

Оставляя данное представление без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание прокурора <адрес> на следующее.

Суть принятого решения, которым в частности автомобиль "ВАЗ - 21063", использовавшийся при совершении хищения, оставлен у осужденного, в кассационном представлении не оспаривалась, хотя в соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УПК РФ средство совершения преступления могло быть обращено в доход государства.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель вообще не предложил суду конкретного способа решения вопроса судьбы вещественных доказательств, предлагая решить его "в соответствии с требованиями закона" (л.д.204-205).

Исходя из содержания ч.3 ст.35 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" задачами прокурора, участвующего в рассмотрении дел судами, является защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Именно этим целям должно быть подчинено и использование такого процессуального права, как право на принесение кассационного представления.

Между тем, в последнее время участились факты принесения кассационных представлений по надуманным или крайне незначительным основаниям, не влияющим на законность и обоснованность существа принятых решений.

По мнению судебной коллегии, принесение подобных, аналогичных рассмотренному, заведомо надуманных кассационных представлений, не отвечает тем целям, которым должно соответствовать участие прокурора в уголовном процессе, а направлено скорее на защиту узковедомственных интересов и личных амбиций.

При этом, для рассмотрения подобных представлений, судебная коллегия нередко вынуждена принимать решения о назначении защитника и последующей оплате его услуг за счет средств федерального бюджета.

Такое отношение к реализации своих прав со стороны других участников процесса обычно расценивается судом, как злоупотреблением своими процессуальными правами, что является, недопустимым для государственных служащих органов прокуратуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание прокурора <адрес> ФИО4 на участившиеся факты принесения кассационных представлений по надуманным или крайне незначительным основаниям, не отвечающим целям и задачам прокурора в уголовном процессе, и предложить ему принять меры к недопущению подобного впредь.

Председательствующий:                                                                                                                      

Судьи: