КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В. при секретаре Садчиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Казюлина С.Н. и потерпевших Староверова А.М. и Каримова Д.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года, которым Казюлин С.Н. ранее судимый: 1) 19 марта 2001 года Новоусманским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 3000 рублей. 27 декабря 2002 года постановлением Новоусманского районного суда условное осуждение отменено и исполнено назначенное судом наказание, 2) 24 ноября 2004 года Новоусманским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 3) 27 июля 2006 года Новоусманским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 8 мая 2009 года по отбытии срока, - осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение прокурора Буц М.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казюлин С.Н. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Староверову А.М.; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Даврушову А.М.; а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Каримову Д.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Казюлин С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. его вина по эпизодам краж имущества потерпевших Староверова А.М. и Даврушова А.М. не доказана, а также в связи с нарушением в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства и просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить или снизить ему срок наказания. В кассационных жалобах потерпевшие Староверов А.М., Каримов Д.А. просят снизить Казюлину С.Н. наказание. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалоб. Вина Казюлина С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что его явки с повинной и признательные показания по эпизодам краж имущества Староверова А.М. и Даврушова А.М. он давал в связи с угрозами применения насилия и психологического давления со стороны органов следствия, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, показания Казюлина С.Н., данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника, являются последовательными, соответствуют друг другу, а также полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Фактов применения какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу не установлено. Допрошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Казюлин С.Н., показывал, что в конце апреля 2010 года, примерно в 21 час, после ссоры с сожительницей Староверовой Г.А., прогуливаясь по с.Садовое Аннинского района, он думал где найти денег, чтобы уехать в г.Москву на заработки и вспомнил, что в сарае его тестя Староверова А.М., где он неоднократно был, хранятся 5 автомобильных колес с зимней резиной, которые решил похитить. Он позвонил своему знакомому Стрельцову В.В. и предложил купить 5 автомобильных колес по цене 500 рублей за штуку, он согласился и они договорились о встрече в два часа ночи. Примерно в 23 часа 30 минут он пришел к домовладению родителей его сожительницы, подошел к сараю, руками снял дверь с петель, осветил зажигалкой помещение сарая и увидел 5 колес, которые стояли вдоль стены. Он перенес колеса во двор своего домовладения и пошел встречать Стрельцова В.В. В ходе предварительного следствия Казюлин С.Н. и свидетель Стрельцов В.В. показывали, что в конце апреля 2010 года Казюлин С.Н. позвонил по телефону Стрельцову В.В. и предложил купить у него пять автомобильных колес. Они договорились встретиться в с.Садовое в два часа ночи. Стрельцов В.В. приехал в с.Садовое к назначенному времени и вместе с Казюлиным С.Н. подъехали к его дому. Казюлин С.Н. ушел домой и через некоторое время вынес со двора дома автомобильные колеса. Свидетель Староверова Г.А. показывала, что в ночь, когда была совершена кража колес из сарая ее отца, в два часа ночи ее сожитель Казюлин С.Н. приходил домой. Она слышала, что он пришел и разговаривал о чем-то в коридоре. Староверова Г.А. также показывала, что она знает Стрельцова В.В., который приезжал в с.Садовое, где встречался с девушкой, кроме того, дважды приезжал к ним на ул.Первомайскую с.Садовое, где они жили. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к данным в судебном заседании показаниям Стрельцова В.В. о том, что колеса о Казюлина С.Н. он не покупал, в с.Садовое не приезжал и вообще ни разу в этом селе не был, Староверову Г.А. не знает и ни разу с ней не встречался. Также обоснованно суд признал сомнительными показания Стрельцова В.В. о том, что в 20-х числах июля 2010 года он был допрошен следователем Осиповым А.В. в помещении изолятора, в присутствии Казюлина С.Н., со слов которого и записывались в протокол допроса показания свидетеля. Больше его на допрос не вызывали. Согласно протоколу допроса свидетеля Стрельцова В.В. он был допрошен ст.следователем Осиповым А.В. 6 августа 2010 года в кабинете № 19 СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району (т.1 л.д. 166-167). Других протоколов допроса свидетеля Стрельцова В.В., в материалах дела не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Осипов А.В. пояснил, что Стрельцова В.В. приводили в помещение ИВС при ОВД по Аннинскому району с намерением провести очную ставку между Казюлиным и Стрельцовым, однако необходимость ее проведения отпала и никаких следственных действий с участием свидетеля Стрельцова В.В. в этот день он не проводил, протокол не составлял. Он только убедился, что противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. По эпизоду хищения имущества потерпевшего Даврушова А.М. Казюлин С.Н. также давал признательные показания в присутствии защитника о том, что 22 июня 2010 года, примерно в 1 час, он вышел из дома на улицу и увидел в кювете перед домом легковой автомобиль модели ВАЗ-2109 красного цвета, с механическими повреждениями. Он решил совершить кражу колес, взял дома баллонный ключ, снял поочередно четыре колеса с летней резиной в сборе с литыми дисками в виде пятиконечной звезды и перенес их во двор своего домовладения. Из салона автомобиля он похитил костыли для своей больной сестры. 23 июня 2010 года он позвонил своему знакомому Попову Г.Н. и предложил купить колеса за 2000 рублей, по 500 рублей за штуку. Попов Г.Н. приехал к нему в с.Садовое и купил колеса (т.1 л.д. 125-126, 202). Показания Казюлина С.Н. согласуются с показаниями потерпевшего Даврушова А.М. о том, что 21 июня 2010 года, проезжая по с.Садовое, он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Поскольку машина была неисправна, он оставил ее и уехал домой. На следующий день он обнаружил, что с машины сняты четыре колеса, люк машины разбит, из салона похищены подростковые костыли, приборы в автомобиле были повреждены. Покрышки на колесах были «Белшина-100», диски - литые из алюминиевого сплава в форме пятиконечной звезды (т.2 л.д. 96). Свидетель Попов Г.Н. показывал, что купил у Казюлина в с.Садовое четыре колеса «Белшина-100» на литых дисках из алюминиевого сплава в форме пятиконечной звезды за 2000рублей. Начальник Садовского отделения милиции ОВД по Аннинскому муниципальному району Санников В.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе беседы с Казюлиным С.Н., по его просьбе, он добровольно, без какого-либо принуждения, сообщил, что совершил кражу автомобильных колес из сарая потерпевшего Староверова А.М. и с автомобиля потерпевшего Даврушова А.М. При этом были оформлены явки с повинной. Разговор с Казюлиным С.Н. ему заполнился тем, что тот сообщил о краже из салона автомобиля Даврушова А.М. детских костылей. На вопрос, зачем они ему понадобились, Казюлин ответил, что костыли взял для своей больной сестры, которая действительно является инвалидом 1 группы. Доводы осужденного о нарушении следователем Осиповым А.В. уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что он приводил свидетелей Стрельцова В.В., Попова Г.Н. в помещение следственного изолятора, где проводил допрос указанных лиц в присутствии его и записывал при этом показания свидетелей в протокол допроса с его слов, не нашли своего подтверждения в суде и являются несостоятельными. Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного всовершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Действия Казюлина С.Н. квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не усматривается. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Казюлина С.Н., который ранее неоднократно судим, в его действиях содержится рецидив преступлений. Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Суд учел частичное признание Казюлиным С.Н. своей вины, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, положительную характеристику с места работы, удовлетворительные характеристики с месте жительства, наличие малолетнего ребенка, а также осуществление им ухода за двоюродной сестрой, являющейся инвалидом первой группы. В связи с изложенным, приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, а также для снижения наказания, как просит в жалобе осужденный. Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года в отношении Казюлина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда