Председательствующий Панченко Л.А. Дело № 22-1828 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В., судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н., при секретаре Тюльковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области С.В.Долгих по измененным основаниям, кассационной жалобе осужденного Сергеева А.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года, которым Сергеев А.А., ранее судимый: осужден п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162 -ФЗ, от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Манилова С.Л., поддержавшего кассационное представление, просившего об изменении приговора, адвоката Данильченко Н.Н., в защиту интересов осужденного Сергеева А.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сергеев А.А. признан виновным в совершении 18 августа 2010 года около 22 часов в квартире №1 д.3 по ул.Полевой в с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области вымогательства, то есть требования передачи имущества, принадлежащего Капитонову А.Н. с применением к нему насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурора по измененным основаниям ставится вопрос об изменении приговора и исключении из его резолютивной части ссылки на квалификацию в редакции Федеральных Законов от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 27.12.2009 №377-ФЗ. В кассационной жалобе осужденный Сергеев ставит вопрос об изменении приговора суда и переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, считает, что его вина в вымогательстве не доказана. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Сергеева в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего Капитонова А.Н., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, о том, что 18.08.2010г. в квартире его сожительницы Кретовой, ранее знакомый Сергеев свалил его на пол и горячим утюгом прижигал его живот, лицо, руки, при этом говорил, что он должен отдать 10000 рублей. Испытывая физическую боль, он просил перестать его прижигать, пообещав отдать деньги, после чего Сергеев прекратил свои действия, которые продолжались в течение 15 минут; - показаниями свидетеля Кретовой Е.А. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает вместе с сожителем Капитоновым А.Н. и сыном Кретовым Виталием. 18.08.2010г. вернувшись домой около 23 час., увидела на животе, руках, лице Александра следы от ожогов. Капитонов рассказал ей, что его прижигал утюгом Сергеев Александр и требовал с него деньги в сумме 10 тыс. рублей (л.д. 97-98); - показаниями свидетеля Лебедева В.А. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 18.08.2010г. около 22 часов он находился в квартире Кретова Виталия, где вместе с ним и Сергеевым Александром распивали спиртные напитки. Через какое-то время пришел Капитонов Александр, который также стал с ними выпивать. Сергеев и Капитонов вышли из комнаты. Заглянув через 15 минут в другую комнату, он увидел, что Сергеев прикладывал к различным частям тела Капитонова, сидящего на кровати, электрический утюг и требовал с него деньги в сумме 10 тысяч рублей (л.д. 24-25); - показаниями свидетеля Кретова В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 18.08.2010 к нему пришли Лебедев и Сергеев, вместе они распивали спиртное. Затем пришел сожитель его матери Капитонов и тоже стал с ними выпивать. Он сильно запьянел и заснул, проснувшись, услышал крики Капитонова из комнаты и голос Сергеева, требовавший деньги. Утром видел на теле Капитонова следы от ожогов, последний пояснил, что Сергеев прижигал его утюгом и требовал деньги в сумме 10000 рублей (л.д.99-100); - показаниями Сергеева А.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Сергеев подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления - о том, как вымогал у Капитонова А.Н деньги, при этом прижигал утюгом живот, руки, лицо потерпевшего и требовал у него десять тысяч рублей, и о том, что прекратил свои действия после того как потерпевший пообещал передать деньги (л.д.64-65, 89-90); - протоколом явки с повинной, в котором Сергеев А.А. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 11); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Сергеев А.А. рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 93-94); - протоколом очной ставки между потерпевшим Капитоновым А.Н и подозреваемым Сергеевым А.А., в ходе которой Капитонов А.Н. подтвердил свои показания о том, что Сергеев А. А. прижигал его утюгом и требовал деньги в сумме 10 тыс. рублей, (л.д. 68-70); - заключением эксперта, согласно которому у Капитонова А.Н. обнаружены рубцы в области лица, на передней поверхности грудной клетки, в области живота правого предплечья, в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, которые образовались после заживления ран, телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 74-75). Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре. Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Исследуя доказательства по делу, суд в основу приговора положил показания Сергеева, потерпевшего Капитонова, свидетелей Кретовой и Лебедева на предварительном следствии. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку показания указанных лиц на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, взаимоподтверждают друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами, а причины отказа от этих показаний обоснованно признаны судом надуманными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Сергеева в совершении преступных действий, и правильно квалифицировал их. Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его обманом вынудили написать явку с повинной и дать признательные показания, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Сергеевым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данных о личности Сергеева, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что являет обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Сергееву в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имелось. При определении срока лишения свободы суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно - наличие на иждивении малолетней дочери 2009 года рождения, явки с повинной, оказание потерпевшему содействия в лечении, раскаяние в содеянном, наличие хронического иммунного заболевания, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что судом не были учтены эти обстоятельства, является несостоятельной. Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения. Вместе с тем, суд квалифицировал действия Сергеева по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162 -ФЗ, от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, тогда как действия осужденного должны быть квалифицированы по указанной статье в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающей положение осужденного, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года, в отношении Сергеева изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, удовлетворив кассационное представление прокурора, в остальной части приговор районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: