определение

Судья Александров В.А. Дело № 22-1940

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей областного суда Борисовой В.П., Успенской Е.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 августа 2011 года, которым Леляковой Е.. и Леляковой Л. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 4 рабочих дней ознакомления, начиная с 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденных Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А., участвующих в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Дорохина В.Н., в защиту Леляковой Е.П., адвоката Пименова А.В., в защиту интересов осужденной Леляковой Л.А., поддержавших кассационные жалобы осужденных, потерпевшую Комкову А.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, мнение старшего помощника прокурора г.Воронежа Зелениной А.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года Лелякова Е.П. и Лелякова Л.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.

Копии приговора получены осужденными Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. - 12.01.2011 года.

9.03.2011 года в суд поступило заявление Леляковой Е.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

10.03.2011 года копии протоколов судебных заседаний были направлены Леляковой Е.П. В ознакомлении с материалами дела Леляковой Е.П. было отказано, поскольку она знакомилась с ними на предварительном следствии и в период нахождения уголовного дела в суде до вынесения приговора.

22.03.2011 года уголовное дело по обвинению Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. было направлено для рассмотрения в Воронежский областной суд.

5.04.2011 года уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Железнодорожный районный суда для ознакомления Леляковой Е.П. с материалами уголовного дела.

24.04.2011 года Леляковой Л.А. также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

С 15.04.2011 года Лелякова Е.П. в течение 20 рабочих дней знакомилась с материалами уголовного дела, при этом ею были заявлены ходатайства о получении копий некоторых материалов дела, которые были удовлетворены.

Лелякова Л.А. также знакомилась с материалами дела с 14.06.2011 года.

Посчитав, что Лелякова Е.П. и Лелякова Л.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, оспариваемым постановлением суд установил им график ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому срок ознакомления установлен в течение четырех рабочих дней, начиная с 3.08.2011 года.

В кассационной жалобе осужденная Лелякова Е.П. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая его незаконным. Указывает, что ее длительное ознакомление с материалами дела вызвано большим объемом последнего, считает, что установление судом графика ознакомления с материалами дела нарушает ее право на защиту.

В кассационной жалобе осужденная Лелякова Л.А. также оспаривает законность постановления, считает, что ограничение времени ознакомления нарушает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последних.

Кассационная инстанция полагает, что районным судом осужденным Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. была обеспечена надлежащая возможность для осуществления гарантированного им ст.47 УПК РФ права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе после постановления приговора.

Доводы осужденных о том, что ограничение судом сроков ознакомления с материалами дела нарушает их право на защиту, не могут быть признаны убедительными.

Принимая во внимание то, что осужденная Лелякова Е.П. длительное время знакомилась с материалами уголовного дела, получила копии всех протоколов судебных заседаний и иных материалов дела по своим ходатайствам, Лелякова Л.А. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела только в апреле 2011 года, после возвращения дела из кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у нее действительного намерения знакомиться с материалами дела, судья районного суда обоснованно расценил поведение осужденных как свидетельствующее о явном стремлении последних к затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела и вынес оспариваемое постановление.

С учетом всех обстоятельств дела, а также того факта, что ознакомление осужденных с материалами дела после постановления приговора фактически происходило повторно, что осужденной Леляковой Е.П. были вручены копии протоколов судебного заседания, а Лелякова Л.А. с подобными ходатайствами не обращалась, судебная коллегия не может расценить установленный график и имеющееся в распоряжении осужденных время для ознакомления с материалами уголовного дела как нарушающее их право на защиту. Кроме того, после вынесения постановления судом, как следует из графика ознакомления, Лелякова Е.П. в течение трех дней знакомилась с томами с 61 по 66 уголовного дела, тогда как в этих томах находится обвинительное заключение, копия которого была ей вручена по окончании предварительного следствия.

При таких данных оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 августа 2011года в отношении Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий

Александров В.А. Дело № 22-1940

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей Успенской Е.А. и Борисовой В.П.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (по измененным основаниям) прокурора г.Воронежа И.И.Панченко и кассационным жалобам осужденной Леляковой Е.П., адвоката Дорохина В.Н. в защиту интересов осужденной Леляковой Е.П., адвоката Пименова А.В., в защиту интересов осужденной Леляковой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2010 года, которым

Лелякова Е., ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (95 преступлений) к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения определено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лелякова Л., ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (46 преступлений) к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения определено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших.

Судом также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. по ч.3 ст.159 УК РФ ( по преступлению от 3.02.2008 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление старшего помощника прокурора г.Воронежа Зелениной А.В., поддержавшей кассационное представление по измененным основаниям и полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденных Лелякову Е.П. и Лелякову Л.А., участвующих в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Дорохина В.Н., в защиту интересов Леляковой Е.П., адвоката Пименова А.В., в защиту интересов осужденной Леляковой Л.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора суда, потерпевших Комкову А.Н. и Хрыкину Л.К., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лелякова Е.П. признана виновной в мошенничестве (93 преступления), то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Лелякова Л.А. признана виновной в мошенничестве (44 преступления), то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Лелякова Е.П. и Лелякова Л.А. признаны виновными в совершении мошенничества (2 эпизода), то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Лелякова Е.П. и Лелякова Л.А. также признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Все преступления совершены в период с апреля 2006 года по март 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора города Воронежа И.И.Панченко (по измененным основаниям) ставится вопрос об изменении приговора - исключении из квалификации действий Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. квалифицирующего признака - совершения преступлений лицом с использованием своего служебного положения, дополнении квалификации действий Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. по эпизодам в отношении потерпевших Григорьева Е.В. и Войтенок Б.И. квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также снижением размера назначенного наказания в связи с переквалификацией действий осужденных.

В кассационной жалобе осужденная Лелякова Е.П. ставит вопрос об отмене приговора суда, считает, что умысел на совершение инкриминируемых ей преступлений не доказан, с потерпевшими она состояла в гражданско-правовых отношениях. Полагает, что часть договоров с покупателями не была исполнена в связи с пожаром, который произошел в магазине в сентябре 2006 года, часть покупателей потребовала расторжения договоров, поскольку сроки изготовления заказов были продлены изготовителями мебели, заказанная мебель для части покупателей подорожала и они отказались от доплаты за нее, по последним трем эпизодам не истекли сроки исполнения заказов на момент возбуждения уголовного дела, кроме того, части потерпевших она добровольно возместила материальный ущерб, либо имеются решения судов о взыскании с нее денежных сумм в пользу потерпевших, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступлений.

В кассационной жалобе адвоката Дорохина В.Н., в защиту интересов Леляковой Е.П., также ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с тем, что вина Леляковой не доказана, считает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных как ст.159 УК РФ, так и ст.160 УК РФ, у нее отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, поскольку с потерпевшими она состояла в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается наличием вступивших в законную силу решений судов о взыскании с Леляковой в пользу истцов денежных средств за не исполнение обязательств перед ними.

Адвокатом Пименовым А.В., в защиту интересов Леляковой Л.А. также принесена кассационная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность приговора, указывается на гражданско-правовые отношения и образование задолженности перед покупателями в связи с безакцептными списаниями денежных средств банком со счетов Леляковой.

На кассационную жалобу Леляковой Е.П. принесены письменные возражения потерпевшей Комковой А.Н., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. в совершении преступных действий подтверждается доказательствами заключения договоров на поставку мебели потерпевшим, доказательствами неисполнения этих договоров, доказательствами получения от потерпевших денежных средств, нецелевым использованием полученных денежных средств (погашение ими кредитов вместо направления заявок на исполнение заказов потерпевших по договорам поставки мебели ее изготовителям и поставщикам), показаниями потерпевших Зелепукина Н.В., Рудая С.И., Париновой Л.А., Барсуковым Д.А., Данилевской И.В., Кмитто А.В., Закусиной Н.В., Мирошниченко И.Д., Комковой А.Н., Сахарова А.В., Скворцовой Г.В., Орловой И.О. Бутыриной Н.В., и других, свидетелей Денисовой Т.М., Колдиной Н.В., Бейль А.Ю., Полетаева Д.В., Лущей Н.А., Степанова А.В., Алипченковой Л.В., Рябцева С.Н., Романюка М.А., Ишутина В.В., Струнге Е.В., Вислобокова А.В., Воробьевой Ю.Н., Мезиновой И.А. и других, актами сверки взаимных расчетов между ИП Лелякова Е.П., ИП Лелякова Л.А., ИП Вислобоков А.В., ООО «Империя мебели» и поставщиками мебели, согласно которым у поставщиков и изготовителей мебели отсутствуют невыполненные обязательства перед названными организациями, выписками по счетам ИП Леляковой Е.П., ИП Леляковой Л.А., ИП Вислобоков А.В., ООО «Империя мебели», согласно которым деньги поставщикам мебели по заказам потерпевших не перечислялись,заключениями специалистов, бухгалтерскими документами, приобщенными к делу. Вина осужденных установлена совокупностью вышеуказанных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре суда.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. о случившемся и подтверждают их вину в совершении преступных действий.

Доводы кассационных жалоб осужденной Леляковой Е.П., адвокатов Пименова А.В. и Дорохина В.Н. об отсутствии у осужденных умысла на совершение мошенничества и наличием в связи с этим гражданско-правовых отношений с потерпевшими являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Об умысле Леляковых на совершение преступлений свидетельствует отсутствие реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам поставки, а также отсутствие реальных действий направленных на передачу заказов и оплату денежных средств поставщикам и изготовителям мебели, обращение денежных средств на другие цели, заключение договоров с потерпевшими на поставку мебели от производителей, с которыми отсутствовали соответствующие договоры, либо ранее имевшиеся договоры были расторгнуты, использование ими фиктивных гарантийных писем от имени поставщиков, сокрытие информации о наличии задолженности. Об умысле на совершение хищения свидетельствует и то обстоятельство, что принимая заказы на мебель производства ООО «МООН-Дизайн» и ООО «Живые диваны» Лелякова Е.П. и Лелякова Л.А. не принимали в расчет оптовые и рекомендуемые розничные цены на модели мягкой мебели вышеуказанных производителей. В отдельных договорах, заключенных ИП Леляковой Е.П., ООО «Империя мебели», ИП Леляковой Л.А., вообще не указана комплектация заказанной мебели, что изначально не позволяло даже при отправке заказа на фабрику исполнить его. Указанные действия носили систематический характер, что опровергает доводы жалобы Леляковой Е.П. о том, что неисполнение обязательств перед покупателями было связано с различными, независящими от нее обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что причиной возникновения ряда задолженностей перед клиентами явился пожар в магазине, произошедший в сентябре 2006 года, во время которого сгорели как мебель, так и деньги, полученные от клиентов, являются неубедительными, поскольку как следует из показаний потерпевших Хрыкиной Л.К., Гюльхаджан Л.В., Новиковой Ю.В., Рубцовой И.В., Кривошеевой А.С., Щетининой О.А., Бажовой Е.В., Могилевой В.Н., Проскурина М.В., Харина Г.А., обязательства по договорам о поставке мебели не исполнялись Леляковой Е.П. задолго до сентября 2006 года, а заключение ею значительного количества договоров после пожара, тем более подтверждает наличие у осужденной умысла на хищение чужого имущества и отсутствие у нее реальной возможности выполнения договоров из-за сложившегося тяжелого финансового состояния и, что дальнейшие договоры заключались ею с целью поправить свое материальное положение. Доводы жалобы о сгоревших денежных средствах, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Коротеевой И.К., Мезиновой И.А., Воробьевой Ю.И., работавших в магазине Леляковой Е.П.

Доводы кассационных жалоб Леляковой Е.П. и адвоката Дорохина В.Н. о том, что по части эпизодов Леляковой Е.П. был частично возмещен материальный ущерб, а также имеются вступившие в законную силу решения суда, что, по мнению авторов жалоб, подтверждает отсутствие у нее умысла на хищение, нельзя считать убедительными, поскольку умысел на совершение мошенничества формируется до заключения договора, а возмещение материального ущерба может свидетельствовать о желании загладить вину в совершенном преступлении. Факт наличия вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Леляковой денежных средств за неисполненные обязательства сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, поскольку потерпевшие от мошеннических действий имеют право защищать свои интересы, обратившись с исками о возмещении материального ущерба, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе Леляковой Е.П. на то, что деньги за заказ Кривошеевой А.С. были перечислены поставщику мебели 22.08.2006 года является несостоятельной, поскольку срок исполнения этого договора истек 30.06.2006 года, кроме того, Кривошеева заказывала диван и кресло производства фабрики «Дени» и диван «Фокус» мебельной фабрики «Diso», а 22.08.2006 года деньги были перечислены на счет другого изготовителя мебели - ООО «Славянский двор» и не за заказ Кривошеевой.

Доводы жалобы Леляковой Е.П. о том, что по части эпизодов покупатели расторгли с ней договоры, так как не хотели ждать поставки, срок которой был увеличен изготовителями мебели, опровергаются показаниями потерпевших Спесивцевой В.С., Перелыгиной Н.П., Басова Л.И., Мотченко О.Н., Фокина Л.А., Косычевой Н.Н. о том, что причиной их обращения с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств явилось их неисполнение Леляковой Е.П. в течение длительного времени, а не сообщение о продлении срока поставки мебели ее изготовителями. Кроме того, какого-либо дополнительного соглашения об увеличении срока поставки она ни с кем из них не заключала.

Ссылка в жалобе Леляковой Е.П. об отсутствии умысла на совершение мошенничества в отношении Сальковой З.В. не может быть принята во внимание, поскольку как следует из показаний самой Леляковой Е.П., сообщившей потерпевшей Сальковой (практически через год после заключения договора), что заказ последней на изготовление мебели не передавался на предприятие-изготовитель - Московскую мебельную фабрику, т.к. с ней (фабрикой) отсутствовал соответствующий договор.

Ссылка в жалобе осужденной о том, что деньги Сальковой З.В. она не отдала, т.к. 10 апреля 2008 года магазин был опечатан, является несостоятельной, поскольку, само по себе возмещение ущерба потерпевшей не свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество.

Доводы жалобы Леляковой Е.П. о том, что обязательства по поставке мебели перед частью клиентов не были выполнены в связи с тем, что изготовители мебели - ООО «Домовой», ООО «Дом-Стиль-В» подняли цену на 40% являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Романюка М.А.- представителя ООО «Домовой» и ООО «Дом-Стиль-В» о том, что мебель Леляковой Е.П. заказывалась со 100% предоплатой и, в связи с этим, не могла подняться в цене, вся оплаченная мебель была Леляковой поставлена, ею также были реализованы образцы мебели их фабрик, в связи с чем у Леляковой Е.П. была перед ними задолженность. Кроме того, как следует из показаний потерпевших Бокова В.Н., Степановой С.А, Двуреченской А.П., Хлыстовой А.А., Мартыновой О.В., Авдеевой Н.Е., Фильченко И.В., Дегтерева Н.И., Орлова А.А. о подорожании их заказов им ничего не было известно.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления в отношении потерпевших Вишнивецкой А.И., Савина Ю.П. и Блашенцевой О.В. в связи с неистечением срока исполнения обязательств, являются неубедительными, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что умысел на совершение мошеннических действий был сформирован у Леляковой до заключения договора с потерпевшими.

Ссылка в кассационной жалобе осужденной Леляковой Е.П., что в приговоре не дано никакой оценки доказательствам защиты является несостоятельной, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденными и их адвокатами не представлялось никаких доказательств, а показаниям как Леляковой Е.П., так и Леляковой Л.А. в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы Леляковой Е.П. о том, что оплата за мебель для Рубцовой И.В. была ею полностью произведена, опровергаются справкой ООО «Инстроймебель», согласно которой этой организацией было осуществлено несколько отгрузок мебели в 2006 году для ИП Леляковой Е.П., отгрузки производились после 100% оплаты заказов, неисполненных заказов ИП Леляковой Е.П. не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пименова А.В. о том, что со счетов Леляковой Л.А. производились списания денежных сумм в безакцептном порядке, в связи с чем, у осужденных не было реальной возможности выполнить обязательства перед покупателями, нельзя принять во внимание, поскольку Лелякова Е.П., будучи осведомленной о своей финансовой несостоятельности, а также о том, что ИП Лелякова Л.А. является поручителем по кредитным договорам Леляковой Е.П., в связи с чем возможны списания денежных средств со счета ИП Леляковй Л.А в безакцептном порядке, тем не менее продолжала заключать договоры на поставку мебели от имени ИП Лелякова Л.А., заведомо зная о невозможности их исполнения.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что часть денежных средств заказчиков поступила на расчетный счет ИП Вислобоков, и как ими распорядился Вислобоков ей неизвестно, опровергается показаниями свидетеля Вислобокова А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что основным видом деятельности ИП были перевозка грузов, ИП Вислобоков приобретением мебели для заказчиков не занималось, вместе с тем, он разрешал Леляковой Е.П. использовать реквизиты и печать ИП Вислобоков А.В. для приобретения мебели у поставщиков, все договоры по приобретению и продаже мебели от имени ИП Вислобоков А.В. всегда заключала и подписывала Лелякова Е.П., он от имени ИП Вислобоков А.В. всегда занимался только транспортными перевозками, печать ИП Вислобоков А.В. находилась у Леляковой Е.П. до возбуждения уголовного дела (т.60, л.д.14-16,61-63).

При таком положении, доводы кассационной жалобы адвоката Дорохина В.Н. об отсутствии в действиях Леляковой Е.П. признаков преступлений, предусмотренных как ст.159 УК РФ, так и ст.160 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Других убедительных доводов для отмены приговора кассационные жалобы осужденной Леляковой Е.П., адвокатов Дорохина В.Н. и Пименова А.В. не содержат.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что в нарушение ст.309 УПК РФ судом не решен вопрос о вещественных доказательствах, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами был разрешен районным судом в отдельном постановлении, что не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденных по эпизодам с потерпевшими Войтенок Б.И. и Григорьевым Е.В. по квалифицирующему признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из текста приговора, осуждая Лелякову Е.П. и Лелякову Л.А. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении 44 потерпевших (в том числе Войтенок Б.И. и Григорьева Е.В.) суд не признал в качестве квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» (по всем эпизодам), квалифицировав их действия по квалифицирующим признакам «лицом с использованием своего служебного положении» и «с причинением значительного ущерба гражданину» (кроме Войтенок и Григорьева). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью дополнительной квалификации и по этому квалифицирующему признаку в кассационном представлении не ставится, суд кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона лишен возможности увеличения объема обвинения.

Вместе с тем, действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершенные лицом с использованием своего служебного положения. При этом судом не принято во внимание, что фактические действия, за совершение которых они признаны виновными (заключение договоров на поставку мебели, получение денежных средств от потерпевших, неисполнение этих договоров, обращение полученных денежных средств в свою пользу и т.д.), связаны с непосредственным исполнением Леляковой Е.П. своих обязанностей как индивидуального предпринимателя, как фактического и юридического руководителя ИП Лелякова Е.П., ИП Лелякова Л.А. и ООО «Империя мебели», ИП Вислобоков А.В. При этом Лелякова Е.П. не использовала свое служебное положение в отношении подчиненных ей работников для совершения преступлений, а действовала единолично, как в отношении заключения договоров, так и в части распоряжения денежными средствами, полученными от потерпевших. Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, в приговоре суда не указано в чем конкретно заключались выполняемые Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым исключить из обвинения осужденных названный квалифицирующий признак.

Судом было установлено и это следует из предъявленного обвинения, что все действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств потерпевших, фактически осуществляла Лелякова Е.П., а Лелякова Л.А., заведомо достоверно зная о многочисленных долговых обязательствах своей дочери, а также об отсутствии у последней реальной возможности самостоятельно погасить их, зарегистрировав на свое имя ИП, предоставила Леляковой Е.П. возможность продолжать свою хозяйственную деятельность и похищать денежные средства, которые поступали в кассу созданного ИП Лелякова Л.А. в качестве предоплаты за заказанную покупателем мебель, тем самым содействовала совершению преступления Леляковой Л.А., в связи с чем, действия Леляковой Л.А. (кроме эпизодов с потерпевшими Войтенок и Григорьевым) необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с переквалификацией действий осужденных назначенное им наказание подлежит снижению, и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденным, - изменению. Оснований для назначения Леляковой Е.П. и Леляковой Л.А. наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения иного вида наказания, судебная коллегия не находит.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Войтенок Б.И. и Григорьева Е.В., в связи с отсутствием квалифицирующих признаков, действия Леляковой Е.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ, а Леляковой Л.А. - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ. Принимая во внимание, что сроки давности, предусмотренные ст.ст.78, 83 УК РФ, истекли, Лелякова Е.П. и Лелякова Л.А. подлежат освобождению от наказания, назначенного за эти преступления на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с принятием Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего санкции частей первой и второй ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Лелякова Е.П. и Лелякова Л.А. осуждены по ч.1, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции указанного выше закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2010 года, в отношении Леляковой Л. и Леляковой Е. изменить.

Переквалифицировать действия Леляковой Е.П. за преступления в отношении потерпевших Войтенок Б.И. и Григорьева Е.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Лелякову Е.П. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Леляковой Е.П. за преступление в отношении Сальковой З.В. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Леляковой Е.П. (по 93 преступлениям в отношении остальных потерпевших) с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Леляковой Е.П. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Леляковой Л.А. за преступления в отношении потерпевших Войтенок Б.И. и Григорьева Е.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде пяти месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Лелякову Л.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Леляковой Л.А. за преступление в отношении Сальковой З.В. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Леляковой Л.А. (по 44 преступлениям в отношении остальных потерпевших) с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Леляковой Л.А. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Воронежа И.И.Панченко, кассационные жалобы осужденной Леляковой Л.А., адвокатов Дорохина В.Н. и Пименова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: