Председательствующий Тимофеева О.Н. Дело № 22-1686 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Даниловой В.Ю., судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н., при секретаре Тюльковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области С.В. Долгих по измененным основаниям, кассационным жалобам осужденного Смирнова А.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2011 года, которым Смирнов А.В., судимый 12.05.2000 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 29.12.2005 года условно-досрочно на 2 года 1 день на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 28.12.2005 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу Киселевой З.П. 300000 рублей в счет возмещения морального вреда и **** рублей ** копейки в возмещение материального ущерба. Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Манилова С.Л., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям и полагавшего, что приговор подлежит отмене, осужденного Смирнова А.В., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Шевченко А.В. в защиту его интересов, поддержавших кассационные жалобы осужденного и просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смирнов признан виновным в совершении около 17 часов 18 августа 2009 года на территории ЖКХ совхоза «Воронежский» Новоусманского района Воронежской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Киселева В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурора Новоусманского района Воронежской области С.В. Долгих по измененным основаниям, ставится вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В кассационных жалобах осужденный Смирнов ставит вопрос об отмене приговора суда, считает, что его вина не доказана, в отношении него применялись недопустимые методы ведения следствия, в основу приговора положены показания свидетеля Ермишкина А.В., страдающего умственной отсталостью и приговор построен на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит дело прекратить. В кассационной жалобе, фактически являющейся возражением на кассационные жалобы осужденного, потерпевшая Киселева З.П. просит оставить приговор суда без изменения и полагает, что Смирнов заслуживает самого строгого наказания. На кассационную жалобу потерпевшей Киселевой З.П. осужденным принесены письменные возражения, в которых он полагает доводы жалобы потерпевшей несостоятельными и также оспаривает свою вину в преступлении, за которое осужден обжалуемым приговором. На кассационное представление осужденным принесены письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Смирнова в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно: -показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ермишкина А.В. о том, что вечером 28.08.2009 года он пошел играть на площадку, расположенную на территории ЖКХ за его домом, где увидел сидящих на лавочке и разговаривающих между собой Смирнова А.В. и Киселева В.Н., которых он хорошо знает. Неожиданно Смирнов А.В. схватив Киселева В.Н. рукой за шею, повалил с лавочки и стал душить его, Киселев оказался у Смирнова между ног, последний присел на одно колено, наклонился над Киселевым и сидя на нем, удерживая его на асфальте руками за шею, несколько раз ударил потерпевшего головой об асфальт, два раза кулаком по лицу. Других людей на территории ЖКХ не было, в их конфликт никто не вмешивался. Он сразу же побежал с площадки домой и, встретив маму, рассказал ей об увиденном; - показаниями свидетеля Ермишкиной И.А. о том, что 28.08.2009 года около 18 часов, услышав от испуганного сына о драке между Киселевым В.Н. и Смирновым А.В., пришла на территорию ЖКХ, где увидела лежащего на боку, рядом с лавочкой сильно избитого, окровавленного мужчину, который не шевелился, его лицо было отекшее и в крови, много крови было около его головы, она опознала в нем Киселева В.Н. В тот же вечер, при опросе сотрудниками милиции на территории ЖКХ, сын в ее присутствии повторил свой первоначальный рассказ об избиении Киселева Смирновым, при этом он ничего не преувеличивал и не приуменьшал; - протоколом проверки показаний с участием несовершеннолетнего свидетеля Ермишкина А.В., согласно которому названный свидетель рассказал и показал об обстоятельствах избиения Смирновым А.В. Киселева В.Н., уверенно показал на манекене человека их позы и механизм причинения телесных повреждений Киселеву В.Н., указав место на площадке ЖКХ совхоза «Воронежский» Новоусманского района Воронежской области, откуда он наблюдал за избиением осужденным потерпевшего, а также место, где Смирнов в ходе драки повалил на землю Киселева, сел на него сверху, схватил руками за шею и стал его душить, а затем нанес последнему удары руками по голове, бил головой об асфальт (т.1 л.д. 174-179); - заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому особенности психики Ермишкина А.В. выражены не столь значительно, не лишали его возможности правильно воспринимать события, произошедшие 28.08.2009 года, важные для дела обстоятельства, связанные с инкриминируемым Смирнову деянием. Он не мог в полной мере осознавать характер и значение совершаемых противоправных действий, однако, он мог правильно понимать внешнюю (фактическую) сторону имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, может давать о них правильные показания. У Ермишкина А.В. склонности к патологическому фантазированию, повышенной внушаемости не обнаружено (т.1 л.д.256-259); - показаниями свидетеля Стенюшкиной А.В. о том, что 28.08.2009 года в период времени с 17 до 18 часов она гуляла с маленьким ребенком за своим домом, где около гаражей увидела бегущего и шатающегося из стороны в сторону Смирнова А.В. Решив, что он пьян, ушла с дороги во двор дома. Около дома к ней подошла Ермишкина И.А., рассказавшая о драке между мужчинами, о которой ей сообщил ее сын, на площадке ЖКХ она увидела лежащего мужчину, лицо которого было неузнаваемо, с телесными повреждениями, отекшее, в крови, это был Киселев В.Н. Она и Шумский Г.В. поехали сообщить о случившемся родственникам Киселева В.Н., в пути она увидела идущего шатающейся походкой Смирнова А.В., на его светлых брюках отчетливо были видны следы крови, по внешнему виду, походке и поведению Смирнова А.В. у нее сложилось убеждение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; - показаниями свидетеля Торопчина А.В. о том, что около 17 часов 28.08.2009 года он уезжал с территории ЖКХ на своей автомашине, на площадке ЖКХ на лавочке оставались сидеть Киселев В.Н. и Смирнов А.В., которые спокойно и дружески общались между собой, ни у кого из них телесных повреждений не было. Приехав на площадку ЖКХ после сообщения ему о преступлении, увидел лежащего на асфальте Киселева В.Н., у которого было разбитое, опухшее и окровавленное лицо, кровь была рядом с его головой на асфальте. В тот же день, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого велся протокол, в котором были отражены все фактические обстоятельства, никаких замечаний, возражений ни у кого из участников по окончанию данного следственного действия не было; - показаниями Смирнова А.В. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе распития спиртного с Киселевым В.Н., последний нанес ему удар рукой по левой щеке, от которого у него все помутилось в голове. После этого он начал избивать Киселева, свалив его с лавочки. При этом он схватил Киселева за шею и два-три раза ударил его лицевой частью головы об асфальт, так как тот лежал на правом боку. После этого Киселев В.Н. перевернулся на спину, и он нанес лежащему Киселеву В.Н. несколько ударов правой рукой в область лица, Затем он встал и увидел, что лицо Киселева В.Н. разбито, было в крови, на нем имелись синяки и ссадины. С места преступления ушел в сторону лесопосадки, примерно через 30 минут был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д. 107-110, 123-126); - протоколом проверки показаний с участием подозреваемого, согласно которому Смирнов добровольно рассказал и показал об обстоятельствах избиения им Киселева В.Н. на площадке ЖКХ совхоза «Воронежский» Новоусманского района Воронежской области (т.1, л.д. 180-185); - показаниями свидетеля Мистюкова А.Г., о том, что 01.09.2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова А.В., в ходе следственного действия Смирнов показал и подробно рассказал об обстоятельствах избиения им потерпевшего, при этом велась видеосъемка его показаний, подозреваемый использовал манекен человека, демонстрируя механизм причинения телесных повреждений. При проведении данного следственного действия подозреваемый вел себя свободно и естественно, давал показания добровольно, самостоятельно, его показания были исчерпывающими, последовательными, психического или физического давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, никаких замечаний по окончанию следственного действия и после просмотра видеозаписи у Смирнова А.В. или у других участников следственного действия не возникло; - показаниями свидетеля Акованцева (Корытина) А.А. о том, что после задержания Смирнова А.В. его одежда была грязная, со следами бурых пятен, похожими на кровь, при этом брюки в области колен были в пыли, как будто он стоял на коленях. По его внешнему виду, поведению, запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походке он считает, что Смирнов А.В. при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов А.В. добровольно сообщил о случившемся, написав явку с повинной, никаких личных неприязненных отношений между ними не имеется. В силу служебного положения ему известно, что в ходе предварительного расследования Смирнов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал исчерпывающие показания об обстоятельствах причинения Киселеву В.Н. множественных ударов руками в область головы, лица и об ударах его головой об асфальт на площадке ЖКХ. Никто из сотрудников милиции в отношении Смирнова А.В. противоправных действий не совершал, все следственные действия, в которых он принимал участие в качестве конвоира, проводились в присутствии защитника Смирнова А.В., при этом никаких замечаний по их окончанию, ни у адвоката, ни у Смирнова А.В. не было; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном на территории ЖКХ совхоза «Воронежский» Новоусманского района Воронежской области, обнаружен труп Киселева В.Н. с телесными повреждениями, изъята, в числе прочих, керамическая кружка (т.1 л.д. 5-15); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе Киселева В.Н. обнаружены телесные повреждения, которые были нанесены при не менее 14 травматических воздействиях, из них в область головы - не менее 9, в область шеи - не менее 1, в область левой верхней конечности - не менее 3, в область левой нижней конечности - не менее 1. Указанные телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, при этом образование указанных выше телесных повреждений при падении из вертикального положения или близкого к таковому исключается. Смерть Киселева В.Н. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, перелом верхней стенки левой орбиты, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, распространяющийся на прилежащие отделы правой щечной области и спинку носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, распространяющийся на прилежащие отделы левой щечной области, кровоподтек на спинке носа и рану на его фоне, кровоподтек на верхней губе и рану на его фоне, кровоподтек на нижней губе и рану на его фоне, кровоподтек в подбородочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, перелом правой носовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоизлияния в правый и левый сосудисто-нервные пучки шеи, сопровождавшееся аспирацией крови в легкие (т.1. л.д. 206-210); - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на одежде Смирнова А.В. обнаружены следы крови в виде: на футболке - брызг, единичной капли и подтека; на брюках - брызг, капель, помарок, мазков, подтеков. Следы крови от брызг могли образоваться при взмахах окровавленной поверхностью и ударах по ней. Следы крови от единичных капель образовались при их падении с окровавленной поверхности с различной высоты. Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями материала, морфологические свойства мазков и помарок не позволяют высказаться о динамике взаимодействия. Следы крови от подтеков, отходящих от капель, образовались при стекании крови по следовоспринимающей поверхности (т.1 л.д. 242-244); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в части следов на футболке и брюках Смирнова А.В. обнаружена кровь человека, которая происходит от потерпевшего Киселева В.Н. с условной вероятностью не менее 99,999 % (т. 1 л.д. 216- 225); - заключением судебной дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на керамической кружке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.08.2009 года на территории ЖКХ совхоза «Воронежский» Новоусманского района, имеется один след пальца руки, который образован средним пальцем правой руки Смирнова А.В. (т.1 л.д. 229-236); - заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Смирнов не страдает и не страдал в период, инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершении преступления Смирнов А.В. в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение, не находился (т.1 л.д. 249-251). Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре. Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Исследуя доказательства по делу, суд признал достоверными и допустимыми показания Смирнова на предварительном следствии. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку показания осужденного на всем предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими объективными доказательствами, а причины отказа от этих показаний обоснованно признаны судом надуманными.Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Смирнова в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что судом не выполнены указания кассационной инстанции не соответствуют действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания, доводы Смирнова о применении в отношении него недопустимых методов ведения следствия, в том числе при получении явки с повинной, о недопустимости доказательств и другие проверялись судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия в полной мере согласна. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие адвоката, являются несостоятельными, поскольку закон не содержит требования об обязательном участии защитника при ее получении. Ссылка в жалобах Смирнова о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Ермишкина являются ложными, поскольку они противоречат протоколу осмотра места происшествия в части нахождения трупа Киселева, также не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям этого свидетеля судом первой инстанции дана оценка, и они, с учетом всех обстоятельств дела, признаны допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, также согласна с оценкой этого доказательства. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что в материалах дела находится ксерокопия его явки с повинной, которая не может являться допустимым доказательством, не являются достаточным основанием для отмены приговора, поскольку вина Смирнова подтверждается совокупностью и иных вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению. Ссылка в кассационных жалобах Смирнова на неправильное разрешение гражданского иска, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку решение суда в этой части мотивировано, судебная коллегия согласна с принятым решением. Других убедительных доводов для отмены приговора кассационные жалобы осужденного не содержат. Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Смирнова, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Смирновым умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также то, что Смирнов ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, районный суд, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим, назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось. При определении Смирнову срока лишения свободы судом были приняты во внимание и смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, было также учтено, что Смирнов положительно характеризуется. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Так, при постановлении приговора от 15 июля 2010 года судом было установлено, кроме вышеперечисленных, такое смягчающее обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, однако в обжалуемом приговоре, при установлении тех же фактических обстоятельств преступления, такое смягчающее обстоятельство отсутствует, как и отсутствуют мотивы, по которым данное обстоятельство не было признано смягчающим. Принимая во внимание, что приговор районного суда от 15 июля 2010 года был отменен из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, районный суд при новом рассмотрении дела был не вправе ухудшить положение осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанным выше смягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание. Доводы кассационного представления о нарушении при постановлении приговора уголовно-процессуального закона, которое выразилось в разрешении ходатайств осужденного о назначении экспертизы и о возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату, являются неубедительными, поскольку согласно ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о назначении экспертизы или о возвращении дела прокурору выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом первой инстанции. При таком положении оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2011 года в отношении Смирнова изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и снизить назначенное наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационное представление прокурора, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: