Председательствующий

Боковой Р.В.                                 Дело № 22-1901

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей Успенской Е.А. и Борисовой В.П.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ольховатского района Воронежской области А.Н. Галушка

на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года, которым

Погребенный С.А., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление, адвоката Запрута Г.Г., в защиту интересов осужденного Погребенного С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшую Любиковскую Г.И., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погребенный С.А. признан виновным в совершении 7 февраля 2011 года в доме №1а кв.10 по ул. Базарная пос.Заболотовка Ольховатского района убийства, то есть умышленного причинения смерти Любиковскому А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и.о. прокурора района А.Н.Галушка (по измененным основаниям) ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

На кассационное представление потерпевшей Любиковской Г.И. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последнего.

Вина Погребенного С.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, тщательно проанализированных в приговоре и в кассационном порядке не оспаривается.

          Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

            Доводы кассационного представления о том, что Погребенный, нанося удар потерпевшему в спину, не желал наступления смерти последнего, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит не убедительными.

              Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, об умысле Погребенного на убийство Любиковского свидетельствует нанесение им в спину Любиковского, т.е. в область жизненно-важных органов, удара ножом длиной клинка 11,7 см с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала и причинение в результате удара проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, от которого через непродолжительное время наступила смерть Любиковского.

              Об умысле на убийство также свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения ножом двух ударов Любиковскому в руку, осужденный в продолжение своего умысла, направленного на убийство потерпевшего, проследовал за ним в ванную комнату, взяв на кухне другой нож, и удерживая Любиковского рукой в непосредственной близости от себя (как следует из показаний самого осужденного), сзади нанес ножом удар в спину потерпевшего, который привел к смерти последнего.

             Доводы представления о том, что после причинения ножевого ранения Погребенный имел возможность причинить иные повреждения потерпевшему и принял меры к вызову врачей, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

             Доводы кассационного представления, что судом, в нарушение требований закона, не дана оценка показаниям свидетеля Головченко И.Ю. на предварительном следствии не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку противоречия в ее показаниях в части наличия или отсутствия ножа в руке Погребенного после совершения преступления не влияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий.

             Ссылка кассационного представления на отсутствие в приговоре суда указания о применении осужденным в качестве орудия преступления ножа не основана на материалах дела, поскольку, как следует из приговора, удар Погребенным потерпевшему был нанесен именно ножом.

             Судебная коллегия считает, что действия осужденного были квалифицированы судом правильно с учетом установленных и на предварительном следствии и в судебном заседании фактических обстоятельств. Участвовавший в рассмотрении дела государственный обвинитель также настаивал на такой квалификации действий Погребенного.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Погребенного, требований ст.ст.60, 62 УК РФ.

           При таком положении оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года в отношении Погребенного оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Ольховатского района Воронежской области района А.Н. Галушка - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 

Судьи областного суда: