определение

Председательствующий

Шушлебина Н.Н. Дело № 22-1934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей Успенской Е.А. и Борисовой В.П.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.А.

на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 8 июля 2011 года, которым

Куликов А.А., ранее судимый:

31.07.2008 года Каширским районным судом Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14.05.2009 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней на основании постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 04.05.2009 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Куликова А.А., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, и адвоката Кудиновой Е.Н., в защиту интересов осужденного Куликова А.А., поддержавшую доводы его кассационной жалобы и полагавшую приговор подлежащим изменению, прокурора отдела областной прокуратуры Манилова С.Л., полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.А. признан виновным в совершении 14 мая 2010 года в период времени с 11 часов до 16 часов в доме 5 кв.28 по ул. Б.Роща п. Колодезный Каширского района Воронежской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Лопатину И.В., повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Куликов просит об изменении приговора, квалификации его действий по ст.109 УК РФ и снижении назначенного наказания.

На кассационную жалобу государственным обвинителем А.В. Бондаревым принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Куликова в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Горбуновой Н.В., о том, что в мае 2010 года во время распития спиртного совместно с Куликовым А.А. и Лопатиным И.В. между Куликовыми и Лопатиным произошла ссора, в ходе которой Куликов стал избивать Лопатина кулаками по лицу и по голове, удары наносил преимущественно в левую часть лица Лопатина и по голове сверху, бил очень сильно, нанес Лопатину не менее 6-ти ударов, у Лопатина потекла кровь из носа и разбитой губы, она разняла их, они допили спиртное, после чего Лопатин ушел. Через некоторое время она узнала, что Лопатин И.В. умер;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Горбуновой Н.В., согласно которому Горбунова Н.В. показала и рассказала об обстоятельствах избиения Лопатина Куликовым 14.05.2010 года в квартире последнего (т.1 л.д. 115-119);

- протоколом очной ставки между Куликовым А.А. и Горбуновой Н.В., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания об обстоятельствах избиения Лопатина И.В. Куликовым А.А. (т.1 л.д. 77-83);

- показаниями свидетеля Масловой Г.А., о том, что она работает фельдшером скорой помощи Колодезянской участковой больницы. Весной 2010 года, точную дату не помнит, выезжала по вызову к Лопатиным, Лопатин лежал на диване, был сильно избит - на лице имелись ссадины, ушибы, гематомы, множественные кровоподтеки, он был в тяжелом состоянии, пояснил, что его побил Куликов А.А., с которым он вместе пил, от Лопатина исходил запах спиртного. От госпитализации Лопатин отказался, в тот же день вечером вновь приезжали к Лопатиным по вызову, электричества в квартире не было, в связи с невозможностью осмотра больного предложила потерпевшему поехать в больницу, но он категорически отказался от медицинской помощи. На следующий день она сообщила о Лопатине участковому терапевту и главному врачу. Через некоторое время узнала о смерти Лопатина И.В.;

- показаниями свидетеля Плешкова Р.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 16.05.2010 года он находился в следственно-оперативной группе совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Дрынкиным В.А. В 21 час 40 минут в дежурную часть из Колодезянской участковой больницы поступило сообщение о том, что в скорую помощь обратился гражданин Лопатин И.В. с телесными повреждениями, пояснив, что был избит знакомым. Они с Дрынкиным В.А. незамедлительно прибыли на место происшествия. В ходе производства неотложных следственных действий на месте происшествия Лопатин И.В. пояснил, что получил телесные повреждения в драке с Куликовым А.А., претензий к которому не имеет. После этого оперуполномоченный Дрынкин В.А. принял объяснения от Лопатина В.И., которое было приобщено к материалу проверки. Механизм причинения телесных повреждений Лопатину он не выяснял. Через некоторое время ему стало известно о смерти последнего;

- аналогичными показаниями свидетеля Дрынкина В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010 года, в ходе которого в квартире 28 дома 5 по ул.Березовая роща п. Колодезный Каширского района Воронежской области, где проживает Куликов А.А., обнаружено и изъято покрывало красно-бежевого цвета (т.1, л.д. 36-45);

- заключением эксперта, согласно которому на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Лопатина И.В. Происхождение крови от одного Куликова А.А. исключается, присутствие его крови возможно лишь в примеси при наличие у него источника наружного кровотечения (т.1 л.д.164-167);

- копией книги учета граждан, поступивших в лечебное учреждение с телесными повреждениями криминального характера, в которой имеется запись об обращении с телесными повреждениями Лопатина И.В. 16.05.2010 года в 20 часов 00 минут, сообщившего, что его избил Куликов (т.1, л.д. 127-128);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Лопатина И.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга слева; кровоподтека на границе теменных областей; кровоподтека на обоих веках правого глаза; кровоподтека на обоих веках левого глаза; 2 кровоподтеков в левой щечной области; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях теменных областей; кровоизлияния в мягких тканях орбиты правого глаза, правой щечной височной областях; кровоизлияния в мягких тканях орбиты левого глаза, левой щечной области, в области верхней и нижней губы, подбородочной области слева и левой височной области.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы в совокупности, как единая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшая за собой наступление смерти; указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Лопатина И.В., были обнаружены и другие телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Смерть Лопатина И.В. наступила от тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга и сдавлением его стволовых структур, сопровождавшимся кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга.

Характер, количество и локализация повреждений, позволяют считать, что за 1-3 дня до времени наступления смерти потерпевшему было причинено в общей сложности не менее 18-ти травматических воздействий, в том числе в область головы и лица не менее 6-ти, в область туловища не менее 3-х, в область верхних конечностей не менее 6-ти, в область нижних конечностей не менее 3-х травматических воздействий твердым тупым предметом.

Характер травмы головы, обнаруженный у гражданина Лопатина И.В. позволяет считать, что непосредственно после ее причинения мог иметь место так называемый «светлый промежуток», характеризующийся отсутствием или незначительной выраженностью симптомов травмы головы. Длительность этого промежутка может исчисляться часами и несколькими сутками, в течение которых потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия вплоть до развития явлений декомпенсации, связанных с нарастающим сдавлением головного мозга излившейся кровью, приводящим вначале к ухудшению состояния потерпевшего и утрате сознания, а затем и к наступлению смерти.

Повреждения, составляющие травму головы, являются тяжкими, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в связи с чем даже при условии своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи возможность смертельного исхода не исключена (т.2, л.д. 282-298);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Куликов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Куликов в состоянии физиологического аффекта не находился (т.1 л.д.151-155).

- показаниями осужденного Куликова А.А., согласно которым он 14 мая 2010 года он в своей квартире распивал спиртное совместно с Лопатиным И. и Горбуновой Н.В. В ходе разговора Лопатин оскорбил его, в ответ они толкнул последнего в плечо, однако тот не успокоился. Тогда он один раз ударил Лопатина по лицу. В их конфликт вмешалась Горбунова, которая попросила прекратить ссору. Через некоторое время Лопатин ушел домой. На следующий день он дважды видел из окон своей квартиры Лопатина, сидящего на лавочке возле своего дома. Через два дня к нему пришли сотрудники милиции и стали выяснять обстоятельства ссоры с Лопатиным, сообщив, что Лопатин к нему претензий не имеет. Полагает, что не мог причинить Лопатину телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего и считает, что Лопатин мог получить их в течении трех дней после их ссоры.

Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию Куликова о случившемся и подтверждают его вину в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом доводам защиты о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Вопрос о качестве и своевременности оказанной Лопатину медицинской помощи после причинения телесных повреждений, значение для квалификации действий Куликова не имеет, поскольку его умысел, как следует из вышеперечисленных доказательств, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а отношение осужденного к смерти Лопатина выражается в форме неосторожности. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.109 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что телесные повреждения Лопатин мог получить в результате множественных падений с высоты собственного роста, поскольку согласно выводам повторной комиссионной экспертизы множественность повреждений и расположение их в различных анатомических областях и на противоположных поверхностях тела, позволяют исключить возможность образование всего комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста. Кроме того, доводы жалобы Куликова о количестве нанесенных им ударов Лопатину и о невозможности причинения телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Куликова о том, что потерпевший Лопатин в милицию о происшествии сам не сообщал и отказался писать на него заявление, не являются основанием для отмены приговора, поскольку для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ заявления потерпевшего, в соответствии со ст.ст.20, 146 УПК РФ, не требуется.

Другие доводы кассационнойжалобы осужденного не заслуживают внимания, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о совершении им преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Куликова.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Куликовым преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о его личности - ранее судимого за совершение умышленного преступления и вновь совершившего умышленное преступление, районный суд обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

При определении срока лишения свободы суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Куликова - прохождение осужденным военной службы в «горячих точках», полученное им ранение в ходе боевых действий, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Не является состоятельным и довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не признано обстоятельством смягчающим его наказание наличие дочери, не достигшей на момент совершения преступления совершеннолетнего возраста и нуждающийся в его психологической и материальной поддержке, поскольку в соответствии со ст.61 УК РФ данное обстоятельство не относится к смягчающим, кроме того, как усматривается из материалов дела, его дочь проживает отдельно и материальной помощи ей Куликов не оказывает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отрицательной характеристикой зам.главы Колодезянского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о том, что Куликов характеризуется отрицательно, сделан судом на основании всех данных, имеющихся в материалах дела.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 8 июля 2011 года в отношении Куликова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: