Председательствующий                                                                   Дело № 22-1907

Батищев О.В.                        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                   08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей Борисовой В.П. и Успенской Е.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Воронцова Д.Ф.

на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июля 2011 года, которым жалоба Воронцова Д.Ф. о признании незаконными действий о/у ОБЭП УВД ОП №2 УМВД по г.Воронежу Чекмарева А.И., связанных с неполнотой проведения процессуальной проверки и вынесением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010г. по заявлению Воронцова Д.Ф. о мошеннических действиях Наумчука А.И. - оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

Заявитель Воронцов Д.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий о/у ОБЭП УВД ОП №2 УМВД по г.Воронежу Чекмарева А.И., связанных с неполнотой проведения процессуальной проверки и вынесением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в действиях Наумчука А.И. по факту покушения на мошеннические действия в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Воронцов Д.Ф. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении судом жалобы Наумчука, выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленного материала 06.08.2007г. в ОМ №2 УВД по г.Воронежу поступило заявление Воронцова Д.Ф. по факту покушения на мошеннические действия Наумчука А.И. По результатам проверки, проведенной о/у ОБЭП УВД ОП №2 УМВД по г.Воронежу Чекмаревым А.И. в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ 09.04.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, как следует из содержания материала КУСП №8732 от 06.08.2007г. оперуполномоченный Чекмарев А.И. проверил и оценил все имеющиеся по делу обстоятельства в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, исследовал материалы исполнительного производства, возбужденного в связи с принудительным взысканием денежных средств с Воронцова Д.Ф., получил объяснения от Наумчука А.И. и Воронцова Д.Ф., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Наумчука А.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Воронцова Д.Ф. о неполноте процессуальной проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП УВД ОП №2 УМВД по г.Воронежу Чекмаревым А.И. по его жалобе являются несостоятельными, они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, и, проверив все доводы жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий о/у ОБЭП УВД ОП №2 УМВД по г.Воронежу Чекмарева А.И., связанных с неполнотой проведения процессуальной проверки и вынесением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010г. не имеется. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в оспариваемом постановлении суда.

Кассационная инстанция согласна с мотивами принятого районным судом решения и оснований ставить их под сомнение не имеет, поскольку они соответствуют требованиям закона.

При таком положении оснований для отмены постановления суда кассационная инстанция не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

          Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Воронцова о признании незаконными действий о/у ОБЭП УВД ОП №2 УМВД по г.Воронежу Чекмарева А.И., связанных с неполнотой проведения процессуальной проверки и вынесением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010г. по заявлению Воронцова Д.Ф. о мошеннических действиях Наумчука А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда