Председательстующий

Черник С.А.                                 Дело № 22-1799

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.,

судей областного суда Успенской Е.А., Андреева Ю.Н.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трубецкого Е.М. в защиту интересов осужденного Косуха А.Ф. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 7 июня 2011 года, которым Косуха А.Ф., отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление адвоката Трубецкого Е.М., поддержавшего свою кассационную жалобу в защиту интересов осужденного Косуха А.Ф., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 января 2003 года Косуха А.Ф. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.04.2002 года.

Осужденный Косуха обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В кассационной жалобе адвокат Трубецкой Е.М. в защиту интересов осужденного просит об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что оно является необоснованным - не учтены фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, и данные, характеризующие Косуха за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судьей суда первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

          То обстоятельство, что имевшееся у Косуха взыскание погашено и что он имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, содержится на облегченных условиях, не входит в группировки и поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, на что делает акцент в жалобе ее автор, не является убедительным и достаточным для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

           Ссылка в жалобе на то, что гражданский иск не погашен в связи с низкой заработной платой заключенных и, что Косуха будет трудоустроен в случае условно-досрочного освобождения и будет иметь возможность погасить иск, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как отмеченный факт сам по себе не опровергает обоснованный вывод районного суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката на то, что судом не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для отмены законного постановления суда.

    Ссылка в жалобе, что принятое решение противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является несостоятельной, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения и вывод суда основан на совокупности всех данных.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда кассационная жалоба адвоката не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 7 июня 2011 года в отношении Косуха оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трубецкого Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: