Председательствующий                                           Дело №

Салигов М.Т,

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              "08" сентября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Милюковой А.А. и Вершинина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесенный в отношении него приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден:

- приговором Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 190 часам обязательных работ.

- приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ - к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, в связи с изданием Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ».

Обжалуемым постановлением суда постановлено считать ФИО1 осужденным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный считает, что размер назначенного ему наказания подлежит смягчению.

Коллегия считает возможным принять заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.

Выслушав стороны, исследовав имеющийся материал с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации его действий в редакции Федерального Закона, смягчающего его положение.

В то же время, из копий приговоров следует, что назначая осужденному наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Острогожский районный суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В этот вид наказания, а также в вид наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, изменения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного осужденному наказания соразмерен характеру и общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и характеру тех изменений, которые были внесены в УК РФ, не ставит осужденного в неравное положение с лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу,поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                      

Судьи: