г. Воронеж 1 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В. при секретаре Садчиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Пано- вой Т.Н. и Зениной Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2010 года, которым жалоба Пановой Т.Н. и Зениной Н.В. на постановление о прекращении уголовного дела от 03.11.2010 года, вынесенное следователем СУ при УВД по г.Воронежу Кочетовой Ю.Ю., оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление представителей Пановой Т.Н. по доверенности Зениной Н.В. и Голуб Л.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22.11.2010 года Панова Т.Н. и Зенина Н.В. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по г.Воронежу Кочетовой Ю.Ю. от 03.11.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Венедиктовой Л.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, в которой просили признать действия следователя Кочетовой Ю.Ю. незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения. Судьей районного суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Панова Т.Н. и Зенина Н.В. просят постановление судьи и постановление о прекращении уголовного дела отменить, дело направить для производства предварительного расследования в СУ при УВД по г.Воронежу, т.к. потерпевшая Панова Т.Н. не была ознакомлена с постановлением о назначении технической экспертизы и с заключением эксперта, а также с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 10.06.2008г., чем существенно были нарушены ее процессуальные права как потерпевшей по делу. Исследовав имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Судья, выслушав мнения участников процесса, проверив материал, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия по настоящему уголовному делу не усматривается. Права потерпевшей Пановой Т.Н. не нарушены, т.к. следователем принимались меры к ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы, однако она отказывалась знакомиться с ним. Доводы Пановой Т.Н. о фальсификации договора дарения были неоднократно проверены. Так, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.02.2006 года в удовлетворении исковых требований Пановой Т.Н. о признании договора дарения недействительным по основаниям его оспоримости, было отказано. 11.12.2006 года Панова Т.Н. вновь обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, т.к. он поддельный и подписи в нем ей не принадлежат. В ходе судебного разбирательства судьей Колычевой А.В. были назначены и проведены почерковедческая и техническая судебные экспертизы подлинника договора дарения от 19.12.1996 года. Согласно заключению эксперта от 21.08.2007 года, «машинописный текст п.7 был отпечатан одновременно, т.е. в один прием с остальным машинописным текстом». В ходе расследования настоящего уголовного дела была назначена и проведена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 17.06.2008 года, рукописные записи и подписи выполнены Пановой <данные изъяты> под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Таким образом, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела было установлено, что договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Крайняя, 77, заключенный между Пановой Т.Н. и Пановым А.В. является подлинным. При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2010 года по жалобе Пановой Т.Н. и Зениной Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда