Судья Шехеров В.Е. дело № 22- 1778 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воронеж 25 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А. с участием прокурора Бутырина Е.И. при секретаре Пристромове А.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Лукьянцевой ЛСна постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лукьянцевой Л.С.на постановление следователя СО при ОВД по Терновскому муниципальному району Воронежской области от 4 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Рустамовой О.Э. Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав прокурора Бутырина Е.И., полагающего отменить постановление суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя СО при ОВД по Терновскому муниципальному району Воронежской области от 4 марта 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Р., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2009 года на автодороге Терновка - Жердевка, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Е состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Лукьянцевой Л.С.на указанное постановление следователя. В кассационной жалобе Лукьянцева Л.С.просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявительницы, органами предварительного следствия существенно нарушены её права как потерпевшей (ст. 42, ст. 88 УПК РФ). Проверив материал, обсудив доводы и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд обязан в полной мере проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Однако, как видно из материала, следователи не приняли всех мер по выяснению оснований возбуждения уголовного дела по факту ДТП, связанному со смертью Р. в 2009 году, не исполнили в полной мере указания руководителей следственных органов о проведении дополнительных проверочных действий по установлению фактов автопроисшествия, места и времени наезда, погодных условий, технических возможностей предотвращения наезда, следов торможения, первоначальной скорости, выявления участников ДТП, других необходимых обстоятельств. В течение 3 лет постановления следователей отменялись руководителем следственного органа для проведения дополнительной проверки, однако следователем выносились одинаковые по содержанию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела без учета указаний руководителя следственного органа и без анализа результатов дополнительной проверки. Так, руководителем следственного органа было отменено постановление об отмене незаконного постановления следователя от 26 мая 2009 года, в котором указываются, что в ходе проверки не установлены очевидцы ДТП, погодные условия в день совершения ДТП, а также не установлено и не опрошено лицо, управляющее встречным автомобилем, марка, цвет и государственный регистрационный номер. 29 августа 2009 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователю предписывалось получить объяснения от Н и Н. 18 ноября 2009 года руководителем следственного органа вновь было постановление следователя в связи с тем, что следователем не были приняты меры по установлению экспертным путем скорости движения транспортного средства, принадлежащего Е перед наездом на пешехода. 28 августа 2010 года руководителем следственного органа было вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя. Следователю предписывалось провести дополнительное судебное автотехническое исследование с целью установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Е. Однако, как видно из материала, следователь неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела, не выясняя в полной мере обстоятельства, относящиеся к основаниям возбуждения уголовного дела, и не учитывая результаты проведенных проверок. Так, например, согласно заключению автоэкспертов от 18 апреля 2009 г., в дорожной обстановке, связанной со смертью Р., водителю Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, в полной мере обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, устранить выявленные недостатки и принять решение в полном соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года по жалобе Лукьянцевой Л С отменить и направить материал на новое рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу. Председательствующий: Судьи областного суда: