Судья Силин К.В.                                                                                                 дело № 22-1893

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                          30 августа 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

при секретаре      Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Ивановой О Ана постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобыИвановой О.А. о признании незаконными действий органов предварительного следствия.

        Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., мнение прокурора Бутырина Е.И., полагающего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        В Грибановский районный суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ивановой О.А. на действия следователя по ОВЧ СЧ по РОПД при ГУВД по Воронежской области, выразившиеся в наложении в ходе расследования уголовного дела ареста на принадлежащий якобы ей автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К 562 РУ 36.

        Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобыИвановой О.А. о признании незаконными действий органов предварительного следствия.

        В кассационной жалобе Иванова О.А. просит отменить постановление суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

        Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

         Обосновывая свое решение, суд проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Заявительница не лишена доступа к правосудию и может защищать свои имущественные права в рамках гражданского судопроизводства, к примеру, путем подачи иска об исключении имущества из описи или в рамках уголовного судопроизводства путем обжалования постановления Центрального районного суда г. Воронежа суда от 14 июля 2011 г. о наложении ареста на имущество в установленном законом порядке.

        При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению жалобы Ивановой О.А.соответствует требованиям закона, оснований к отмене постановления не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года по жалобе Ивановой О Аоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.        

       Председательствующий:

       Судьи областного суда: