Судья Павлова Е.В.                                                                                             дело № 22- 2016

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                         30 августа 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А.

с участием прокурора Манилова С.Л.

при секретаре      Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя МУП «Повориножилфонд» по доверенности Н.Н. Гудкова на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года, которым представителю МУП «Повориножилфонд» отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области 56-ж-2009/683 от 24.05.2011 года.

        Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав прокурора Манилова С.Л., полагающего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

        28.07.2011 года в Поворинский районный суд Воронежской области поступила жалоба представителя МУП «Повориножилфонд» Н.Н. Гудкова на сообщение Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области 56-ж-2009/683 от 24.05.2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении этой жалобы отказано

        В кассационной жалобе представитель МУП «Повориножилфонд» просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство, считая, что нарушены его конституционные права.

        Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

        Обосновывая свое решение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, так как из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что обжалованы могут быть лишь процессуальные действия и процессуальные решения. В соответствии с п.п. 32 и 33 ст. 5 УПК РФ к процессуальным действиям относятся следственные, судебные или иные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, а к процессуальным решениям - решения, принимаемые судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном этим Кодексом.

      Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области 56-ж-2009/683 от 24.05.2011 года не является в изложенной ситуации быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Сообщением прокурора для заявителя не созданы препятствия в доступе к правосудию и защите своих имущественных и неимущественных прав, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами. В целях защиты своих прав и законных интересов заявитель вправе обжаловать постановление ст. оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2011 г. в установленном законом порядке.

        При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя МУП «Повориножилфонд» по доверенности Н.Н. Гудковасоответствует требованиям закона, оснований к отмене постановления не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года по жалобе представителя МУП «Повориножилфонд» оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     

       Председательствующий:

       Судьи областного суда: