Судья Шехеров В.Е.                                                                                           Дело № 22-1777

г. Воронеж                                                                                                        23 августа 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Юрина А.Н., Сигаловой Е.М.

при секретаре Тюльковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Минина А.В. и его адвоката Юрина А.Н., кассационную жалобу осужденного Плахотина В.Ю. и кассационное представление помощника прокурора Терновского района О.Н. Яковлева на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 г., которым

Минин АВ, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Минину А.В назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плахотин В Ю, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ - к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний Плахотину В.Ю. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Кроме того, по указанному делу поступила кассационная жалоба адвоката Юрина А.Н. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года о взыскании с Минина А.В. и Плахотина В.Ю. в возмещение понесенных расходов государственных средств по процессуальным издержкам в сумме 3106 рублей 46 копеек солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

        Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., осужденного Минина А.В. и его адвоката Юрина А.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав адвоката Сигалову Е.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Плахотина В.Ю., заслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление в части уточнения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Минин А.В. и Плахотин В.Ю. признаны виновными в незаконном культивировании в крупном размере растений конопли, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Также Плахотин В.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства марихуана в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В кассационной жалобе адвокат Юрин А.Н. просит приговор суда в части осуждения Минина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ отменить, производство в указанной части прекратить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В части осуждения Минина А.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ адвокат просит изменить, приговор суда, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, вывод суда о посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 259-260) защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Минина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Следователь, отказывая, в удовлетворении заявленного ходатайства в своем постановлении указал, что заявленном защитником Юриным А.Н. ходатайстве отказать полностью о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако такое ходатайство при ознакомлении с материалами дела защитой не заявлялось. В судебном заседании 15.06.2011 года защитой заявлено ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств в отношении Минина А.В. Орган предварительного расследования, как на доказательство вины Минина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, сослался на протокол проверки показаний подозреваемого Минина А.В. на месте от 23.10.2010 г. (т. 1 л.д. 241-249), на протокол осмотра места происшествия от 23.10.2010 г. (т. 1 л.д. 250-256), на заключение эксперта № 906/ФХ от 14.12.2010 г. (т.1 л.д. 262-266). По мнению адвоката, указанные следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и являются недопустимыми доказательствами. 23.10.2010 года при проведении следственных действий в качестве защитника указана адвокат Масленникова Е.В. Однако, по мнению адвоката Юрина А.Н., адвокат Масленникова Е.В. в проведении следственных действий 23.10.2010 года фактически не участвовала. Кроме того, при проведении следственных действий участвовали одни и те же понятые, что в соответствии со ст. 60 УПК РФ не допустимо. Адвокат Юрин А.Н. также считает, что Минин виноват в сбыте наркотического средства, но в выращивании наркотического средства его вина не доказана. При вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела (л.дл. 114, т. 4).

        В кассационной жалобе в связи с раскаянием, признанием своей вины осужденный Минин А.Н. просит применить ст. 73 УК РФ.

        В кассационной жалобе осужденный Плахотин В.Ю. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, тяжелого заболевания осужденного, ранее не судимого.

        В кассационном представлении помощник прокурора Терновского района О.Н. Яковлев просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Минину А.В. и Пахотину В.Ю. назначено излишне мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности и личности осужденных. Просит также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что вещественные доказательства, принадлежащие Минину А.В. и Плахотину В.Ю., передаются Минину А.В. и Плахотину В.Ю., а не некоему Плохову В.Ю., как ошибочно указано в приговоре. При указании на инвалидность матери в приговоре написано «Плахотин В.С.», а следовало указать «Плахотин В.Ю.»

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Суд дал всестороннюю и объективную правовую оценку действиям осужденных Минина А.В. и Плахотина В.Ю. на основе всех исследованных судом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. Суд первой инстанции верно и объективно оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты.

Вина Минина А.В. и Плахотина В.Ю. по эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений конопли, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, кроме полного признания ими своей вины, подтверждена указанными в приговоре доказательствами, в частности, протоколом проверки показаний подозреваемого Минина А.В. на месте от 23.10.2010 года (том 1, л.д. 241-249), протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2010 г. (том 1, л.д. 250-256), заключением эксперта №906/ФХ от 14.21.2010 г. (том 1, л.д. 262-266), показаниями свидетелей Р., П., К. Выводы суда по этому эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

          Доказательствами вины осужденных Минина А.В. и Плахотина В.Ю. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кроме признательных показаний обоих осужденных являются указанные в приговоре доказательства, в частности, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 21.10.2010 года (том 1, л.д.26-27), протокол досмотра и изъятия от 21.10.2010 года (том 1, л.д.28-32), справка об исследовании № 796/ФХ от 22 октября 2010 года (том 1, л.д. 43-45), заключение эксперта №812/ФХ от 10 ноября 2010 года том 1, л.д. 144-149), справка об исследовании № 797/Д от 22 октября 2010 года (том 1, л.д. 47-50), заключение эксперта № 907/Д от 01 декабря 2010 года (т.1, л.д. 229-238), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30 декабря 2010 года (том 3, л.д. 1-92), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 декабря 2010 года (том 2, л.д. 141-232), показания свидетелей Ц., М., Т., Б., Ф.

        Вина Плахотина В.Ю. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждена указанными в приговоре доказательствами, в частности, протоколом обыска от 22 октября 2010 года(том 1, л.д. 106-111), заключением эксперта № 813/ФХ/814/Д от 16 ноября 2010 года (том 1, л.д. 106-114), протоколом обыска от 22 октября 2010 года(том 1, л.д. 119-130), заключением эксперта № 816/ФХ/817/Д от 16 ноября 2010 года (том 1, л.д. 176-189), протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2010 года (том 2, л.д. л.д.5-9), протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2010 года (том 2, л.д. л.д. 13-17), показаниями свидетелей С., Р, Б.

        Действия работников правоохранительных органов по организации и проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 21.10.2010 года в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не имеется.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Юрина А.Н., о том, что вина Минин А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ не доказана, не подтверждаются материалами дела. Осужденный Минин А.В. признал свою вину по этому эпизоду полностью, свидетели Р., П., КВ. также подтверждают вину Минина А.В.

        Довод жалобы адвоката Юрина А.Н. о недопустимости доказательств также опровергается материалами дела.

        Утверждение адвоката Юрина А.Н. о том, что в деле участвовали одни и те же понятые и поэтому доказательства, добытые с их участием, являются недопустимыми, не может быть признан обоснованным, так как понятой может выполнять возложенные на него процессуальные функции при совершении различных следственных действий.

        Как верно указано районным судом, несоответствие даты выдачи ордера и даты производства следственных действий является технической ошибкой. В определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств не допустимыми подробно указаны основания такого отказа (л.д. 152-153, т. 4).

        Суд вполне обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Юрина о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела отметив при этом, что ссылка следователя на досудебное соглашение является технической ошибкой (л.дл. 114, т. 4).

        Вопрос о назначении наказания осужденным разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.

        Так, суд в полной мере учел ходатайство трудового коллектива в отношении Минина А.В., состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, положительную характеристику Минина, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, отсутствие судимости. С учетом изложенных обстоятельств суд вполне обоснованно применил ст. 64 УК РФ, однако не нашел возможности применить ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для дальнейшего смягчения наказания по делу в отношении Минина А.В. не имеется. Одно из совершенных Мининым А.В. преступлений относится к категории особо тяжких.

        При назначении наказания Плахотину В.Ю. суд в полной мере учел, что по месту жительства Плахотин характеризуется положительно, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, мать-инвалида, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. С учетом изложенного суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ, но отказал в применении ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для дальнейшего смягчения наказания Плахотину не имеется. Одно из совершенных Плахотиным преступлений относится к категории особо тяжких.

     Следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о том, что вещественные доказательства, принадлежащие Минину А.В. и Плахотину В.Ю. на законном основании, передаются Минину А.В. и Плахотину В.Ю., а не некоему Плохову В.Ю., как это ошибочно указано в приговоре. Следует также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Плахотин В.Ю. имеет мать-инвалида.

       Постановлением того же суда при рассмотрении уголовного дела с участием указанных лиц постановлено взыскать с Минина А.В. и Плахотина В.Ю. в возмещение понесенных расходов государственных средств по процессуальным издержкам в сумме 3106 рублей 46 копеек солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

        В кассационной жалобе адвокат Юрин А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене этого постановления. Постановление было вынесено отдельно от приговора, хотя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 309 УПК РФ.

Однако в судебном заседании вопрос о взыскании и распределении судебных издержек не обсуждался, позиция осужденных по этому вопросу не выяснялась. Судебные издержки с осужденного Минина А.В. взысканы солидарно.

       В соответствии с уголовно-процессуальным законом ч. 2 п. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 г. в отношении Минина А В иПлахотина В Ю изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указаниями о том, что Плахотников В.Ю. имеет мать-инвалида, и что вещественные доказательства, принадлежащие Минину А.В. и Плахотину В.Ю. на законном основании, передаются Минину А.В. и Плахотину В.Ю., удовлетворив кассационной представление в этой части.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

        Постановление того же суда от 21 июня 2011 г. о взыскании в доход федерального бюджета с Минина А В иПлахотина ВЮ 3106 руб. 46 коп. за процессуальные расходы солидарно отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Юрина А.Н. в этой части.

Председательствующий       

Судьи областного суда