Председательствующий

Бурчакова И.В.                                                                                                          Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Борисовой В.П. и ФИО5

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> РюмшинойМ.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей 68 копеек в возмещение вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление РюмшинойМ.А., просившей постановление районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения; мнение прокурора ФИО2, полагавшего об оставлении постановления районного суда без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением дознавателя ОД ОВД по <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 133 и 135 УПК РФ ФИО1 обратился в суд, с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката в ходе производства по делу в размере 17000 рублей.

Суд, признав частично причинение ФИО1 имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, обязал Министерство финансов РФ возместить указанный вред в размере 3405 рублей 00 копеек за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении затрат в размере 14000 рублей за оказание юридической помощи, судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления в части отказа в удовлетворении требования в размере 14000 рублей в возмещение вреда в порядке реабилитации в части затрат, связанных с оказанием юридической помощи по следующим основаниям.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на оплату труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи в рамках вышеуказанного уголовного дела были затрачены денежные средства в сумме 17000 рублей. Однако, судом удовлетворено требование на взыскание 3000 рублей, по мнению заявителя, за проведение консультации, а сумма в размере 14000 рублей за фактически оказанные юридические услуги адвокату, не возмещена.

Автор жалобы в подтверждение своих доводов указывает на то, что в суд представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО4 и дубликат квитанции на указанную сумму к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд первой инстанции обоснованно постановил возместить реабилитированному СисевуА.А. расходы за оказание юридических услуг с учетом уровня инфляции в размере 3405 рублей.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему расходов на оказание юридической помощи в размере 14000 рублей, которые были выплачены адвокату ВялыхВ.Н. спустя несколько месяцев после прекращения дела, также основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления районного суда в части отказа заявителю ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении вреда в размере 14000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, как просит в своей кассационной жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: