Судья Бессонов С.В.                                                                                                  дело № 22-1103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                                  14 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

адвоката Белоус М.В., Емельяненко О.Н.

при секретаре Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района М.Н. Василенкона постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г., которым возвращено прокурору Хохольскогорайона Воронежской области уголовное дело в отношении Бычкова ИВи Щекина СА обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требования уголовно-процессуального закона.

        Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., адвоката Белоус М.В., полагающего постановление суда оставить без изменения, адвоката Емельяненко О.Н., полагающего постановление суда оставить без изменения, прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшею кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г. уголовное дело в отношении Бычкова И.В. и Щекина С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Хохольскогорайона Воронежской области для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требования уголовно-процессуального закона.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайствустороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

        Так, возвращая дело прокурору по собственной инициативе, суд в своем постановлении указал, что основанием для возвращения дела прокурору является тот факт, что при производстве следствия было нарушено, предусмотренное ст. 46 УПК РФ, право несовершеннолетних подозреваемых на защиту. Данный вывод суд первой инстанции обосновывает проведением в период, когда несовершеннолетним обвиняемым не были назначены защитники, следственных действий по делу: выемки 26.01.2011 зимних сапог у оперативного уполномоченного уголовного розыска ОВД Хохольского района Застрожнова А.В. (л.д. 26-27), добровольно выданных ему Бычковым И.В. 24.01.2011 (л.д. 17) при проведении доследственной проверки, вынесении 03.02.2011 постановления о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 45), вынесении 08.02.2011 постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 62), вынесении 08.02.2011 постановления о назначении трасологической экспертизы (л.д. 72).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку уголовно - процессуальный закон не содержит требования о проведении следственных действий по делу, в которых подозреваемый (обвиняемый) не принимают участие, лишь после допуска их защитника.

        Таким образом, при проведении указанных следственных действий право несовершеннолетних подозреваемых на защиту нарушено не было.

Довод суда о том, что Б. без достаточных оснований признан потерпевшим, также является ошибочным. Согласно показаниям потерпевшего Б. на предварительном следствии (л.д. 33,40), мотоцикл был приобретен им за 10 000 рублей. Стороной обвинения представлены суду достаточные доказательства о принадлежности похищенного Бычковым И.В. и Щекиным С.А. мотоцикла признанному потерпевшим по делу Б. Потерпевшим и государственным обвинителем были представлены суду копии договоров купли-продажи мотоцикла и справка ГИБДД о снятии мотоцикла с учета у его прежнего владельца З. В ходе судебного разбирательства суд может принять меры к выяснению личности потерпевшего и к соблюдению его процессуальных прав, не возвращая уголовное дело прокурору.

Неосновательны доводы суда первой инстанции о том, что в ходе следственных действий по изъятию и фиксации вещественных доказательств произошло смешение этого вида доказательств. В ходе судебного разбирательства суд вправе оценить доказательства в установленном законом порядке.

Суду следовало в полной мере выяснить соответствие (или несоответствие) требованиям УПК РФ действий следователя по привлечению несовершеннолетнего Щекина С.А. в качестве обвиняемого (л.д. 121-122) и совершеннолетнего Бычкова И.В. в качестве обвиняемого (л.д. 141-142). Как видно из постановлений следователя от 18 марта 2011 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бычкова предъявлено Щекину, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого Щекина - Бычкову, что является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. Однако суд первой инстанции не обсудил данное обстоятельство в качестве законного основания для возвращения уголовного дела прокурору. При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное. Кроме того, необходимо в полной мере выяснить наличие и принадлежность подписей в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, а также уточнить подлинное отчество обвиняемого Бычкова И (предварительное слушание проводилось судом на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 15.04.2011 в отношении Щекина С А и Бычкова И Д, а не Бычкова И В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При установленных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г. в отношении Бычкова И В и Щекина С А отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области, удовлетворив кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи областного суда: