Судья Вискунова С.В. Дело № 22-1100 г. Воронеж 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Белоус М.В., Кислякова Н.Н. при секретаре Пристромове А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермаковой И.А. в интересах осужденного Кузнецова А.А. и кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011 г., которым Кузнецов А А, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 11.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузнецову А.А. на основании ст. 73 УК РФ, признано условно с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., адвоката Белоус М.В., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав осужденного Кузнецова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав адвоката Кислякова Н.Н., полагающего оставить приговор суда без изменения, выслушав прокурора Пихтарь Г.Е., полагающего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Ермакова И.А. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, утверждая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда. По мнению адвоката, показания осужденного Кузнецова согласуются с показаниями свидетеля Р, который во время следствия не утверждал, что Кузнецов выезжал на встречную полосу движения. Кузнецов подписал в больнице схему, а в деле увидел еще одну схему без его подписи. Судебно-автотехническая экспертиза не дала ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. также просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены процессуальные нарушения, связанные с возбуждением уголовного дела, схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10, т. 1) сфальсифицирована, заключение судебно-медицинского эксперта о повреждении потерпевшего вызывает сомнение, а заключения экспертов от 24 февраля 2011 г. являются недопустимыми доказательствами. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. При постановлении приговора суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Во время допроса органами предварительного расследования в присутствии адвоката подозреваемый Кузнецов дал признательные показания, показал, что, не видя каких-либо машин, он въехал на перекресток, чтобы осуществить левый поворот с главной дороги на второстепенную в направлении хутора Яблочный. При этом неожиданно для себя он увидел, что по главной дороге со стороны г. Воронежа в его направлении движется автомобиль ВАЗ-21120. Он, Кузнецов, повернул руль своего автомобиля резко вправо, нажал на тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль Х выбросило в кювет, а его автомобиль - к краю проезжей части. Допрошенный в качестве обвиняемого 30 августа 2010 г. Кузнецов А.А. также показал, что полностью признает себя виновным (т. 1 л.д. 126). Потерпевший Х. показал, что 24 июня 2010 года ехал из г. Воронеж в г. Острогожск и во встречном ему направлении двигался автомобиль марки ВАЗ-21140 серебристого цвета, водитель которой остановился у разделительной полосы на перекрестке дорог. Когда расстояние до встречного автомобиля ВАЗ-21140 составляло не более 10 м., то неожиданно для него водитель автомобиля ВАЗ-21140 стал осуществлять маневр левого поворота на х. Яблочный, преградив ему своим автомобилем дальнейшее движение. Он нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, однако избежать столкновения не удалось. Согласно заключению трасолого-автотехнической экспертизы (л.д. 32-43, т. 2), местом столкновения могло быть место, отмеченное крестиком на схеме. Водителем Кузнецовым была создана помеха, приведшая к возникновению аварийной обстановки. При совершении маневра поворота налево Кузнецов не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилю ВАЗ - 21120 (п.п. 1.5; 8.1, 8.2; 13.12 Правил дорожного движения). Водитель автомобиля ВАЗ-21120 Хохлов не имел технической возможности предотвратить столкновение. Данный вывод экспертов подтверждается показаниями потерпевшего, признательными показаниями осужденного, схемами, протоколами осмотра места происшествия, транспортных мест, показаниями свидетелей, другими материалами дела. Вина Кузнецова А.А. в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта № 0272.10 от 18 августа 2010 года (т.1 л.д. 61-62), заключением экспертов №№5705/7-1, 5706/7-1, 5707/7-1 от 24 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 32-52), показаниями судебно-медицинского эксперта Ф., показаниями эксперта М., показаниями эксперта Я.,свидетеля Ц., свидетеля Л., свидетеля К., свидетеля М., свидетеля Д., свидетеля Т. Так, свидетель Д. показал, что 24 июня 2010 г. он видел, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 выехал на перекрестке на встречную полосу движения и намеревался совершить поворот налево, однако в это же время во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21120, в результате чего между ними произошло столкновение. Свидетель Т. дала аналогичные показания. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, исследованы судом, сопоставлены с показаниями, данными в судебном заседании. Доводы осужденного о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, проведения судебно-медицинской экспертизы опровергаются материалами уголовного дела, показаниями участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело возбуждено заместителем начальника СО ОВД по Острогожскому району при наличии повода к возбуждению - рапорта инспектора ДПС. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В деле имеются две исследованные и оцененные судом схемы места происшествия. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно установлена вина Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а доводы осужденного о своей невиновности необоснованны. Нарушений норм УПК РФ по делу не установлено. Наказание Кузнецову А.А. назначено судом в полном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011 г. в отношении Кузнецова А Аоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда